РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квас О.С. с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-3675/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО4 и ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, уменьшив свои требования, требует взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 38 995 руб. 61 коп. в счет платы за коммунальные услуги «отопление» по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 82 283 руб. 16 коп. в счет платы за коммунальные услуги «отопление» по тем же адресу и лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что в спорный период он являлся исполнителем названных коммунальных услуг по данному адресу многоквартирного дома, однако потребители коммунальных услуг в указанном жилом помещении обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На судебном заседании ФИО4 не признавала предъявленные требования и утверждала о своем непроживании в спорной квартире, а ФИО1 возражал относительно предъявленных требований; вместе заявили о применении исковой давности. Также о своем непроживании в спорной квартире заявляла ФИО2 в письменных объяснениях суду.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из реестра муниципального имущества и ордера, сведений регистрационного и жилищного учетов, а также выписки из лицевого счета), в спорный период истец являлся исполнителем названных коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома, а квартира № данного дома в этот период принадлежала ответчикам на основании социального найма; в спорный период ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу данного дома: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по 18 сентября 2019 года, а ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По лицевому счету указанного жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую истец требует взыскать солидарно с ответчиков, относящихся к членам одной семьи (или бывшим членам семьи) нанимателя ФИО7 и которые в спорный период имели (или сохраняли) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, под потребителем понимают лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им названных коммунальных услуг и образования взыскиваемой задолженности по внесению платы за данные коммунальные услуги в спорный период. Ответчики обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В отсутствие иных сведений суд полагает ответчиков относящимися к членам одной семьи (или бывшим членам семьи) нанимателя ФИО7, которые в спорный период имели (или сохраняли) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

По настоящему делу заявлено о применении исковой давности.

Суд принимает представленный истцом расчет исковой давности, выполненный с учетом правильного определения начала течения срока исковой давности и периода защиты нарушенного права в судебном порядке. Ответчики свой расчет исковой давности суду не представили и расчет исковой давности, представленный суду истцом, не опровергнули.

Из дела видно, что в ноябре 2021 года подавалось заявление о вынесении судебного приказа, 9 декабря 2021 года мировым судьей принято это заявление, 14 декабря 2021 года года вынесен судебный приказ, 13 мая 2022 года этот судебный приказ отменен, а 6 октября 2022 года в службе почтовой связи принято исковое заявление.

В период с ноября 2021 года по 13 мая 2022 года срок исковой давности не тек на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 13 мая 2022 года течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа, продолжилось в общем порядке в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 204 этого же кодекса.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнавать в каждом месяце (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в ноябре 2021 общий срок исковой давности пропущен в отношении требований за период до октября 2018 года.

13 мая 2022 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев в отношении требований за период с октября 2018 года, между тем она подлежит удлинению до шести месяцев согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацам первому и второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исковое заявление подано с соблюдением указанного шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, сроком для защиты права по настоящему иску суд признает период с октября 2018 года по июль 2021 года.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец заявляет о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которая на основании подпункта 10 (предложение второе) пункта 1 статьи 333.20 этого же кодекса подлежит возвращению в порядке, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 этого же кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4708 №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 38 995 руб. 61 коп. в счет платы за коммунальные услуги «отопление» по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 82 283 руб. 16 коп. в счет платы за коммунальные услуги «отопление» по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 906 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 906 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 906 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 906 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) в порядке частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 217 руб. 07 коп., уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов