Судья Морякова С.В. Дело № 22-6262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 15 августа 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденного ИРБ,

защитника – адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ИРБ на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ИРБ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, 2005, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем ООО «БауИнвест», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ИРБ установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ИРБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За гражданскими истцами ВДА и ВТА признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения осужденного ИРБ и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ИРБ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ВДА

Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 10 часов 00 мин на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ИРБ полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденного ИРБ, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, а также назначенное ему основное наказание, считает приговор чрезмерно суровым и незаконным в части назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его действия после ДТП и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначение ему дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи, в приговоре не мотивировано.

Ссылается, что суд, назначая дополнительное наказание, не учел то, что он работает водителем, в связи с чем лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СОИ считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. При определении наказания суд учел наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Ссылается, что назначенное наказание соответствует требованиям УК РФ, правовых оснований для его смягчения наказания не имеется. Просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ИРБ Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ИРБ, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ИРБ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, оказание помощи близким родственникам, а именно родителям пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ИРБ и указанные в его апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ИРБ возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, является верным и должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судом правильно назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Утверждения осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в указанном размере основаны на законе и достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться нет.

Применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно указал, что ИРБ, являясь водителем, нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению преступления. При этом суд учел данные о личности осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ИРБ, работающему водителем, дополнительного наказания не поставит его семью в затруднительное материальное положение, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ИРБ дополнительное наказание является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения к ИРБ дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не указал в резолютивной части о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение и указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ИРБ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ИРБ не подлежит удовлетворению, поскольку иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИРБ – изменить.

Считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ИРБ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова