Дело № 2-379/2025

24RS0013-01-2024-003242-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2024 № У-24-31569/5010-017 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 51714 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с САО в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 51714 рублей; заявитель полагает указанное решение незаконным, поскольку Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. В соответствии с оспариваемым решением, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положениями названого закона предусмотрена выплата страхового возмещения, определенного на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (п. 15 ст. 12); без учета износа - для случаев оплаты произведенного восстановительного ремонта на СТОА (абз. 3 п. 15 ст. 12). Взыскание оспариваемым решением от 05.06.2024 убытков, определенных на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда и исключает взыскание убытков со страховщика. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция техобслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средств потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией техобслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего, в письменной форме может выдать направление на ремонт в одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда осуществляется по форме страховой выплаты. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, поскольку у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в силу ст. 308.2 ГК РФ, относительно к рассматриваемому случаю, выплата страхового возмещения является факультативным обязательством, и страховщику абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение - организация ремонта, на другое - страховое возмещение в денежном виде.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явилась, из представленных письменных возражений, требования САО «ВСК» полагала несостоятельными, указав, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без учета применения Единой методики, несостоятельны, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства, вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков. Для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 статьи 1 названного Федерального закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОYОТА ТAWNACE государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (<данные изъяты>), согласно которого, столкновение данных транспортных средств произошло в момент поворота автомобиля NISSAN TERRANO, когда водитель автомобиля ТОYОТА ТAWNACE, не убедившись в безопасности маневра, совершал обгон, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате произошедшего, автомобилю NISSAN TERRANO причинены повреждения бампера переднего, капота, блок-фары правой передней и панели над нею.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TERRANO ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (<данные изъяты>); владельца автомобиля ТОYОТА ТAWNACE, согласно извещения о ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

07.11.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>).

В день поступления обращения, САО «ВСК» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN TERRANO; результаты осмотра зафиксированы в акте (<данные изъяты>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, САО «ВСК» организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением ООО <данные изъяты>, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта NISSAN TERRANO составляет 40500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26400 рублей (<данные изъяты>).

Данное заключение подготовлено с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (<данные изъяты>).

15.11.2023 САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Сообщением от 24.11.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также для возмещения расходов потерпевшего на оплату юридических услуг (л.д. 56 т.1).

Из представленного в дело акта, не содержащего даты, составленного ФИО1 и ИП ФИО5, СТОА уведомило ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO в связи с отсутствием новых запасных частей (<данные изъяты>).

22.12.2023 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства заявителя на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля NISSAN TERRANO, в связи с чем разъяснено, что выплата страхового возмещения будет проведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные заявителем банковские реквизиты (<данные изъяты>).

22.12.2023 САО «ВСК» произвело перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 40533 рубля в качестве страховой выплаты, что подтверждено платежным поручением от 11.12.2023 № (<данные изъяты>).

10.01.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО6 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства NISSAN TERRANO, выплате неустойки, расходов и финансовой санкции (<данные изъяты>); 17.01.2024 направлены дополнения к претензии о выплате убытков (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения претензии, 29.01.2024 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии (<данные изъяты>).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании страховой компании произвести доплату страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой Методикой; произвести выплату убытков, неустойки, расходов, издержек на оплату услуг почтовой связи, финансовой санкции (<данные изъяты>).

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 92181 рубль (<данные изъяты>).

Заключение дано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции, содержит перечень повреждений и необходимых для их устранения работ, согласующийся с заключением ООО <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в сумме 51714 рублей, неустойка в размере 12544 рубля, почтовые расходы – 124 рубля, 185 рублей (<данные изъяты>).

Обратившись с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда и исключает взыскание убытков со страховщика; страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, поскольку у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в силу ст. 308.2 ГК РФ, относительно к рассматриваемому случаю, выплата страхового возмещения является факультативным обязательством, и страховщику абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение - организация ремонта, на другое - страховое возмещение в денежном виде.

Проверяя состоятельность доводов заявителя, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договора с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных суду материалов не следует, сто страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 это же статьи.

При этом положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом приведенных норм права доводы САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть признаны обоснованными. Направление потерпевшему денежных средств в качестве страхового возмещения, при отсутствии его письменного согласия на получение возмещения в такой форме, само по себе не свидетельствует об исполнении страховой компанией, возложенного на нее законом обязательства.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пунктом 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с этим довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и определенным по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, также является несостоятельным.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и анализа приведенных норм правового регулирования спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 05.06.2024 постановлено в соответствии с законодательно установленными нормами, регулирующими спорные правоотношения по страховому возмещению, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 05 июня 2024 года № У-24-31569/5010-017, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.03.2025).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко