дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2022 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ш, истца Д, представителя ответчика – директора ООО «Сельстрой» С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д-ооловича к ООО «Сельстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – ООО «Сельстрой») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что согласно записи в трудовой книжке он уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы в должности сторожа за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п/п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ). При этом никаких доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ему представлено не было, он не подписывал никаких приказов, актов, не писал объяснений. Работал у ответчика с 2009 года, честно, добросовестно относился к обязанностям, за время работы имел только положительные отзывы. После его письменных жалоб на то, что происходило на строительном участке, на котором они работали, и на нарушение своих трудовых прав сначала директору ООО «Сельстрой», а потом в Государственную инспекцию труда в <адрес>, начали искать способы его уволить, обвинить его. Впервые его уволили ДД.ММ.ГГГГ, якобы за прогулы, второй раз хотели уволить ДД.ММ.ГГГГ за отказ перейти на другую работу, в третий раз его уволили ДД.ММ.ГГГГ. В результате такого увольнения ему причинены нравственные страдания, так как он очень переживал, страдал, чувствовал себя униженным, оскорбленным. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Д заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что незаконные действия со стороны работодателя начались тогда, когда он обратился с жалобой в прокуратуру РТ и в Правительство РТ, при увольнении с него никаких объяснений не требовали, на следующий день он приходил в офис ООО Сельстрой, но его там не приняли.

Представитель ответчика – директор ООО «Сельстрой» С в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был заменен на другого работника, он сказал истцу, чтобы подошел на следующий день для дачи пояснений, но тот так и не пришел, пришел на работу спустя несколько дней, факт пребывания истца в состоянии опьянения подтверждается представленными суду актами и видеозаписями.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и представленные стороной ответчика видеозаписи, а также выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, отменено, дело направлено в Кызылский городской суд РТ для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Д работал в должности сторожа в ООО «Сельстрой»

Из записи трудовой книжки серии AT-IV № Д уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. 6 п. 6 ч.2 ст.81 ТК РФ.

Приказом ООО «Сельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Д прекращен по основаниям, предусмотренным пп. 6 п.6 ч.1 ст.81 ТК.

Из журнала регистрации трудовых книжек следует, что истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике, выданной директором ООО «Сельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа, характеризуется с положительной стороны.

Согласно ответу на запрос суда с ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» следует, что Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу на запрос суда с Прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением по поводу его увольнения не обращался. Дополнительно направлены копии материалов по обращению Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда с ГБУЗ РТ «Городская поликлиника» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу терапевту 39 участка ДД.ММ.ГГГГ, назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен врачом.

Из сообщения Государственной инспекция труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по жалобе Д назначена внеплановая документарная проверка, в ходе которого работодателю ООО «Сельстрой» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, работодатель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Также Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу его увольнения с работы в ООО «Сельстрой» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственную инспекцию труда в <адрес> не обращался.

Из Акта проверки Государственной инспекция труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д принят на работу в ООО «Сельстрой» на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, работа основная. Режим труда ненормированный, посменно, выходные дни: суббота и воскресенье. Пунктом 8 Договора работнику выплачивается заработная плата не ниже прожиточного минимума. Оплата труда работника может изменяться в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Пунктом 9 договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 30 рабочих календарных дней. Трудовой договор подписан обеими сторонами. Дополнительные соглашения с работником не заключались. С должностной инструкцией сторожа основного подразделения ООО «Сельстрой» Д ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 2.1 должностной инструкции сторож осуществляет дежурство в караульном помещении на территории строительного объекта. Работнику установлена заработная плата не ниже прожиточного минимума.

Факты обращения Д в Правительство Республики Тыва и прокурору Республики Тыва подтверждаются письменными жалобами, приобщенными к материалам дела.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «Сельстрой» С с участием работников Свидетель №2, Свидетель №4, следует, что сторож Д на территории рабочего места – строительного объекта «Строительство здания Кызылского городского суда РТ» по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из приказа директора ООО «Сельстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с появлением на рабочем месте сторожа Д в состоянии алкогольного опьянения приказывается отстранить сторожа Д от дежурства с 19 часов 26 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования директора ООО «Сельстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Д истребована объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом от ознакомления с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, директором ООО «Сельстрой» с участием работников организации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника в подписи документов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представилось возможности ознакомить работника Д и вручить ему копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку в виду его отсутствия в течение рабочего дня на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил директор ООО «Сельстрой» С и сказал, что Д на работе находится в алкогольном состоянии, на что она позвонила Свидетель №2 По прибытии ею на объект начали разбираться в сложившейся ситуации. Составили акты 26-го числа на компьютере, так как директор сказал, чтобы переписали на чистовики, потому что первоначально составленные акты были написаны рукописным текстом, а бумага была испачкана и была грязной. Д действительно находился в состоянии опьянения. Д на следующий день на работу не приходил, пришел на работу только 31-го числа.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ числа Д не приходил в офис административного здания и на территории ООО «Сельстрой» не появлялся. Если бы тот приходил, он сразу был отметил это, так как проход в здание только один и он был заметил это.

Из изученных в судебном заседании видеозаписей следует, что Д в помещении в ходе разговора несколько раз предлагается пройти освидетельствование на пребывание в состоянии опьянения, на что Д отказывается.

В судебном заседании Д подтвердил свою личность в изученных в суде видеозаписях, представленных стороной ответчика.

Достоверность, относимость и допустимость представленных стороной ответчика видеозаписей у суда сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда также не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из изученных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник-истец Д был отстранен от работы в связи с наличием оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ у Д истребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Д от подписи в получении требования о предоставлении объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Д отказался от дачи объяснения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Д прекращен на основании п.п. 6 п.6 ч.1 ст.81 ТК.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что со стороны работодателя имело место нарушение установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении работника. Приказ о расторжении трудового договора с истцом работодателем издан на следующий день после истребования у работника объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности сторожа являются обоснованными и подлежащим и удовлетворению, Д подлежит восстановлению в должности сторожа в ООО «Сельстрой» с отменой приказа директора ООО «Сельстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о его увольнении.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Применительно к части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Положение №).

Согласно приведенным в Акте проверки Государственной инспекция труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениям следует, что режим труда ненормированный, посменно, выходные дни: суббота и воскресенье, пунктом 8 трудового договора работнику выплачивается заработная плата не ниже прожиточного минимума.

В соответствии с постановлением Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес> на 2021 год» следует, что величина прожиточного минимума в целом по <адрес> на 2021 год для трудоспособного населения составляет 11856 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес> на 2022 год» следует, что величина прожиточного минимума в целом по <адрес> на 2022 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения составляет 13931 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по <адрес> на 2022 год» следует, что величина прожиточного минимума в целом по <адрес> на 2022 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения составляет 15324 рублей.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Количество рабочих дней в мае 2021 года составляет 19 дней, с 27 по 31 мая 3 рабочих дня. Соответственно, 11856 рублей :19 х3 =1872 рубля.

С июня по декабрь 2021 года (всего 7 месяцев) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 11856 рублей в месяц. Соответственно: 11856 х 7 месяцев = 82992,00 рублей. Итого средний заработок истца за 2021 год составляет 84864,00 рублей или 82992,00 рубля + 1872,00 рубля.

Период с января по май 2022 года или 5 месяцев величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 13931,00 рублей в месяц. Соответственно, 13931,00 рублей х 5 месяцев =69655 рублей.

Период с июня по июль 2022 года или 2 месяца величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 15324,00 рублей в месяц. Соответственно, 15324,00 рублей х 2 месяца = 30648,00 рублей.

Итого средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 185167,00 рублей или 84864,00 рублей + 69655,00 рублей + 30648,00 рублей =185167,00 рублей.

С вычетом 13% НДФЛ к выдаче истцу в виде среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежат 176427 рублей 57 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истице морального вреда его незаконным увольнением. Он лишился постоянного дохода, остался без работы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и отсутствие доказательств индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Необходимо взыскать с ООО «Сельстрой» государственную пошлину в размере 5028,55 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ «<адрес> Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д-ооловича (паспорт серии 9312 №) к ООО «Сельстрой» (ИНН <***>) о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «Сельстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменить.

Восстановить Д-ооловича (паспорт серии 9312 №) в должности сторожа ООО «Сельстрой» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сельстрой» (ИНН <***>) в пользу Д-ооловича (паспорт серии 9312 №) 176427 рублей 57 копеек за вычетом НДФЛ в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, а также 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сельстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5028 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес> Тыва».

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна:________________ судья А.В. Монгуш