РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2022 по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Требования обосновала тем, что 18.02.2022 около 13:25 в г. Узловая Тульской области на ул. Беклемищева, в районе д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Опель Астра регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности под её управлением, и Датсун Он До регистрационный номер № под управлением ФИО7, нарушившей Правила дорожного движения, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб.

После обращения к страховщику, она 22.03.2022 получила направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> без учета критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства от места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Полагая, что страховщиком не соблюден критерий доступности для потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку длина маршрута от места жительства до станции технического обслуживания превышала 50 километров, а страховщик после обращения потерпевшей с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, оставил претензию без удовлетворения, выразив готовность организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта, для чего истец должна снова обратиться в филиал АО «ГСК «Югория», обратившись к финансовому уполномоченному, который заявление о выплате страхового возмещения и неустойки оставил без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО3 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, мотивируя тем, что страховщик выполнил обязанности, возложенные на него законом об ОСАГО. Вместе с тем просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Привлеченные определениями Новомосковского районного суда Тульской области представитель службы финансового уполномоченного и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2022 около 13:25 в г. Узловая Тульской области на ул. Беклемищева, в районе д.50 ФИО7 управляя автомобилем Датсун Он До регистрационный номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при видимости менее 100 м двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль Опель Астра регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от 18.02.2022, за нарушение требования п. 8.12. Правил дорожного движения ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО7 в совершении указанного ДТП.

28.02.2022 истец, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась к страховщику, с заявлением, предоставив, необходимые документы.

При этом в заявлении, на бланке АО «ГСК «Югория» не указан выбранный истцом способ восстановительного ремонта: организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (который не указан); оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания; осуществления страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО, наличными в кассе, либо перечислением безналичным расчетом по реквизитам.

18.02.2022 страховщиком был произведен осмотра поврежденного транспортного средства.

17.03.2022 страховщик отправил истцу направление от 11.03.2022 на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> на расстоянии более 50 км (55 км) по дорогам общего пользования, от места жительства истца, что подтверждается общедоступной информацией телекоммуникационной сети «Интернет».

2 апреля 2022 г. истец в адресованной страховщику претензии потребовала выплатить в течение 10 рабочих дней страховое возмещение и неустойку, на которую ответчик АО «ГСК «Югория» дал ответы, что он оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно и предложил согласовать дату и время транспортировки.

ФИО2 обратилась в финансовому уполномоченному с заявлением, который решением № № от 23 июня 2022 г. отказал в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки, ссылаясь на то, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА <данные изъяты> согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, не превышает 50 км, а истец не выбрала маршрут до СТОА, в связи с чем, страховщик рассчитал маршрут от места ДТП.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик, выдал направление на ремонт на СТОА, которая находится от места ДТП не более 50 километров, но при этом из материалов дела следует, что критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства не учитывался, право выбора потерпевшему маршрута до СТОА представлено не было, и доказательств о разъяснении критерия доступности при обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами суду не представлены.

То, что страховщиком не был соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства подтверждается и тем, что АО «ГСК «Югория» после предъявления истцом претензии о смене формы восстановительного ремонта с выполнения восстановительного ремонта, на выплату стоимости восстановительного ремонта, сообщил ФИО2 о готовности выполнить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Однако данное предложение последовало 15.04.2022 за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

При обращении истца к финансовому уполномоченному экспертным заключением № № от 8.06.2022 ООО «Фортуна-Эксперт», была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., без учета износа.

По заключению № от 30.09.2022 повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный номер № без учета износа в соответствии с существующим Положением Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа суд определяет в <данные изъяты> руб. оснований для его снижения, не имеется.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, назначение по делу двух экспертиз, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховщика заявление о снижении неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для их снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя страховщика о том, что истец на момент обращения с заявлением не выбрала маршрут до СТОА, отклоняются судом, поскольку право такого выбора ФИО5 страховщиком представлено не было.

Также суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о статистической погрешности расчета стоимости восстановительного ремонта определенного при повторной экспертизе, так как предел погрешности в 10 процентов предусматривается в случае выплаты страхового возмещения, а оно в данном случае выплачено не было ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение финансового уполномоченного № № от 23 июня 2022 г. в соответствии со ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ подлежит отмене.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48711 руб., штраф – 24 355,50 руб., неустойку - 48711 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3935,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 г.

Председательствующий