Решение по делу № 2-1893/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-1893/2023

61RS0002-01-2023-003204-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сносе объекта капитального строительства, указав в обоснование, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м. имеет разрешенный вид использования «для эксплуатации частного домовладения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (5/24 доли), ФИО3 (11/24 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 50,5 кв.м., в т.ч. жилой 34,1 кв.м. литер А; жилой дом, площадью 24,1 кв.м., в т.ч. жилой 12,4 кв.м. ФИО15

Правообладателями вышеуказанных объектов – жилых домов также являются ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (5/24 доли), ФИО3 (11/24 доли).

Согласно предоставленной АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» информации, а именно: ситуационного плана на земельный участок по <адрес>, по данным последней инвентаризации, проведенной в 2017 году на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены объекты под литерами: «А» общей площадью 66,5 кв.м., «В» общей площадью 24,0 кв.м. и «С» (нежилое).

В ходе визуального обследования (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что вышеуказанный земельный участок разделен ограждением, на восточной части земельного участка расположены капитальные объекты под литерами А1пж и С (нежилое), на западной части земельного участка расположен капитальный объект общей площадью 30,09 кв.м. С западной части земельного участка отсутствует ограждение между земельными участками по адресу: <адрес>.

ФИО6 <адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 30,09, не выдавалось.

В результате проведенного выездного обследования, выявлены нарушения градостроительного законодательства.

По адресу: <адрес> расположен многоквартирный, трехэтажный, трехсекционный жилой дом литер Д общей площадью 1168,9 кв.м.

В связи с тем, что жилой дом литер Д являлся самовольной постройкой, граждане, ФИО6 <адрес>, прокуратура, с 2011 года, неоднократно, обращались в суд с различными исковыми требованиями к ФИО5 – собственнику земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением ФИО9 районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, приобретена 1/3 доли земельного участка и строений по адресу: <адрес> для устранения нарушений действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению необходимого расстояния для проезда пожарных машин, что подтверждается копией договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8, абз. 6 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же данные сведения отражены и легли в основу решения ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (стр. 3, абз. 8 решения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 <адрес> полагает, что действиями ответчиков нарушены права ФИО6 <адрес> в лице ее органов и подразделений как органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, установленных подпунктом 1.5.3 пункта 1.5 статьи 46 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской – на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

На основании изложенного, истец первоначально просил суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Протокольным определением ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по делу исключены ФИО2 и ФИО3

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции ФИО6 <адрес> просит суд обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства, под ФИО15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060634:23, по адресу: <адрес>.

ФИО6 <адрес> по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

ФИО6 ответчика ФИО1 по ордеру ФИО13 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что спорная постройка не является самовольной, поскольку право собственности зарегистрировано в ЕГРН, площадь объекта фактически совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, полагал необходимым учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено отсутствие нарушений норм и правил в отношении предмета спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее третьим лицом ФИО4 в материалы дела ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором он полагал требования истца о сносе объекта капитального строительства подлежащими удовлетворения по причине наличия признаков самовольной постройки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ФИО6 истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений. Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления ряд полномочий и закрепляет контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений также относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В целях обеспечения мер по выявлению объектов самовольного строительства на территории <адрес>, ФИО6 <адрес> принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов ФИО6 <адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории <адрес>» (далее – Порядок). Согласно пункту 6.2 Порядка ФИО6 района <адрес> рассматривает уведомления о выявлении и сносе самовольных построек, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если:

- земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)" (пп. 6.2.1 Порядка);

- самовольная постройка создана или возведена и/или ее строительство осуществляется с отступлением от ранее выданной исходно-разрешительной документации (параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, администрация Железнодорожного района наделена полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ. В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м. имеет разрешенный вид использования «для эксплуатации частного домовладения».

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, был составлен повторный акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено визуальное обследование, в ходе которого установлено, что на западной части земельного участка расположен капитальный объект под ФИО15, общей площадью 30,09 кв.м. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 <адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 30,09, не выдавалось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истца на вопрос суда было дано пояснение, что специалисты ФИО6 не обладают специальными познаниями, обмеры ФИО15 производился рулеткой по внешнему периметру здания. По ходатайству истца, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, создает ли объект капитального строительства ФИО15 угрозу жизни и здоровью граждан, - судом в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Определить фактическое назначение объекта капитального строительства Литер «В» по адресу: <адрес>?

Соответствует ли объект капитального строительства Литер «В» по адресу: <адрес> действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

Создает ли объект капитального строительства Литер «В» по адресу: <адрес> угрозу жизни, здоровью лицам находящихся в нем, а также неограниченного круга лиц ?

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" ФИО14 (л.д. 181-250):Определить фактическое назначение объекта капитального строительства литер «В» по адресу: <адрес>, не представляется возможным;. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как нормативное, несущая способность конструкций обеспечивается, что соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Нарушения противопожарных и градостроительных норм при проведении исследования экспертом не установлено; Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО "ЮРЦЭО «АС-Консалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и руководствуется изложенными в нем выводами при разрешении вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных актов, ГОСТов, Сводов правил, Строительных норм и правил, санитарных правил и норм, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, которое было проведено с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании представленных на исследование материалов гражданского дела, сделанные экспертом выводы научно обоснованы ссылкой на источники информации, которыми эксперт руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, поверке средств измерения.

В связи с вышеприведенными мотивами суд считает возможным положить в основу решения суда выводы Заключения эксперта ООО "ЮРЦЭО «АС-Консалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено даже формальных признаков самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства литер «В» по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок с к.н. 61:44:0060634:23 принадлежит ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности; сложносоставной объект недвижимости (жилой дом площадью 50,5 кв.м. литер А, жилой дом площадью 24,1 кв.м ФИО15) также принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности; между сособственниками сложился порядок пользования недвижимостью, а именно: спорный литер «В» используется ФИО1 В ходе проведения визуального обследования данного объекта сотрудниками ФИО6 <адрес> происходило измерение площади по внешнем границам объекта, в связи с чем была указана площадь объекта литер «В» - 30,09 кв.м. В свою очередь, экспертом при проведении исследования произведено измерение параметров объекта капитального строительства по внутренним обмерам, при этом площадь литера «В» 1948 года постройки совпадает (с учетом погрешности) с площадью данного объекта, указанной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), конфигурация и набор помещений также не изменились; в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) площадь объекта равна 24,1 кв.м, что также совпадает с площадью, установленной экспертом. Признаки реконструкции объекта, установленные п. 14 ст. 1 ГрК РФ, при проведении экспертизы не выявлены.

Истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции спорного объекта, не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, о котором заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом по первоначальному иску способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос строения, заявлен необоснованно, поскольку виновные действия ответчика по строительству (реконструкции) объекта недвижимости не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа защиты права, как снос строения. Таких доказательств истцом не представлено. Ссылка истца в обоснование исковых требований на решение ФИО9 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, установлено, что ФИО5 приобрел 1/3 доли земельного участка и строений по адресу: <адрес> для устранения нарушений действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению необходимого расстояния для проезда пожарных машин к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не принимается судом, поскольку в рамках настоящего спора участвует иное лицо- ФИО1, предметом спора является снос принадлежащего ФИО1 строения. Неисполнение принятых на себя обязательств ФИО7 в связи узаконением самовольного строения (многоквартирного дома по адресу: <адрес>) не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий на иное лицо. Кроме того, как было указано ранее, нарушений противопожарных норм при исследовании объекта экспертом не установлено (расстояние от объекта недвижимости литер «В», расположенного по адресу: <адрес> до ближайшего капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 6,21 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные выше нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону требований об обязании ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства, под ФИО15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата строительно-технической экспертизы была возложена на Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, однако, обязательства по оплате истцом не исполнено.

Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований а расходы по проведении судебной экспертизы не оплачены, с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2023