Дело № 2-2444/2022 УИД 64RS0004-01-2022-003657-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причинённого преступлением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда; денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного умышленным уничтожением автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 19 минут по 03 часа 43 минуты, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю «<адрес>, государственный регистрационный знак Х №, припаркованного у <адрес> по улице Саратовское шоссе, город Балаково, при помощи зажигалки поджег салфетку и бросил горящую салфетку в салон указанного автомобиля, что привело к возгоранию и полному уничтожению данного автомобиля. По данному поводу в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Балаковским районным судом Саратовской области был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-258/2021, в соответствии с которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве незащищенности и осознание того факта, что любой человек ночью может причинить его имуществу вред. Истцу пришлось заниматься эвакуацией сгоревшего автомобиля. Совершенным ФИО3 преступлением истцу причинен имущественный ущерб, поскольку его автомобиль № государственный регистрационный знак №, был уничтожен пожаром полностью и восстановление его невозможно. Согласно справке АНО «СОЭКС-ВОЛГА», имеющейся в материалах уголовного дела, среднерыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляет 100 000 рулей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, по основаниям изложенным в иске.
Истец ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за неявкой ответчика.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1, статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев (том 1, листы дела 15-17, 23-25). Приговор вступил в законную силу.
Приведенным приговором установлено, что ФИО3 умышленно уничтожил чужое имущество, а именно автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1, листы дела 9-10).
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО3 свою вину в содеянном признал (том 1, листы дела 11-12).
Исходя из справки АНО «СОЭКС-ВОЛГА», имеющейся в материалах уголовного дела, среднерыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляет 100 000 рулей (том 1, лист дела 13).
Ответчик частично возместил причиненный вред в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской (том 1, лист дела 14).
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик умышленно уничтожил чужое имущество, за который и подлежит взысканию ущерба с ответчика.
Расчет причиненного ущерба ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 в результате совершения умышленного преступления был причинен материальный ущерб, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд учитывает, что в результате противоправных деяний истец испытал стресс, чувства незащищенности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины причинителя вреда ФИО3 и его отношения к произошедшему, требований разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (2 900 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Аткарским ГОВД Саратовской области, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 20 000 рублей; сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев