судья Насырова Л.Н.

дело № 2-367/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10551/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО7, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 177 766 руб., расходов по оценке 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 37 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 965 руб., почтовых расходов – 459 руб. 68 коп., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ФИО1 получила страховое возмещение по договору добровольного страхования от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 545 960 руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности от АО «ГСК «Югория» – 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Основанием предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» явился факт неоплаты расходов на дефектовку, неосуществление эвакуации транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, была признана конструктивная гибель принадлежащего потерпевшей ФИО1 автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 545 960 руб., стоимость годных остатков составила 439 000 руб., годные остатки страховщику потерпевшей не передавались. Страховая компания причинителя вреда АО «ГСК «Югория» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявки по суброгационному требованию, ссылаясь на то, что страховщик по ОСАГО на момент получения заявки осуществил выплату потерпевшему по данному страховому случаю. Указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» объединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 177 766 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 459 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 755 руб. 32 коп., всего взыскал 215 981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО17 отказать в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания ущерба и понесенных расходов с ответчика ФИО3 ФИО2 считает, что собственником транспортного средства Тойота была надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию и содержанию своего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий ответчиком ФИО3, которые причинили имущественный вред истцу. Надлежащим ответчиком, который обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, и у которого оно находилось во временном владении и пользовании, а именно у ответчика ФИО2, который, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, предлагал истцу окончить дело мировым соглашением с возмещением причиненного ущерба. Считает, что сторона истца пытается ввести в заблуждение относительно стоимости продажи транспортного средства. Исходя из текста договора купли-продажи автомобиля истца следует, что указанное транспортное средство было продано другому лицу за 680 000 руб. В судебном заседании представителем истца была приобщена копия договора купли-продажи данного транспортного средства, но уже в иной редакции о продаже за 420 000 руб. Указывает, что автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, был продан истцом в восстановленном состоянии, что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца, и дороже, чем стоимость годных остатков, в связи с чем у истца может возникнуть неосновательное обогащение. Следовательно, если транспортное средство было реализовано в восстановленном виде за 680 000 руб., то истец восстановил свое право на возмещение ущерба в полом объеме. Истцом не доказано и не представлено доказательств в материалы дела, что транспортное средство продано за меньшую стоимость. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 было доказано, что размер исковых требований был необоснованно завышен, что подтверждается заключением судебного эксперта. Размер исковых требований до проведения судебной экспертизы к ответчику ФИО2 составлял 376 415 руб. 41 коп., после проведения – 177 766 руб., то есть размер требований к ответчику ФИО2 подтвердился на 47 %, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика (представитель истца) ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО18 представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО», по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) – в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 – водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страховая транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поскольку ФИО1 отказалась от передачи страховщику годных остатков транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 545 960 руб.

После обращения ФИО1 в страховую компанию виновника, АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату дефектовочных услуг, расходов на хранение отказано, поскольку договором страхования, условиями страхования и правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать расходы на дефектовку и на хранение; а расходы на эвакуацию до места жительства заявителя страховой компанией возмещены.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для определения размера убытков, понесенных ФИО1, назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО10 судебной экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа составляет 2 136 996 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 577 000 руб., стоимость годных остатков – 453 274 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО8, и вину которого суд первой инстанции определил в размере 100 %, - ФИО3, и взыскал с последнего в пользу ФИО1 разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, установленной судебным экспертом ФИО10, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 177 766 руб.

Также решением суда с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 с ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оценке – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 459 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 755 руб. 32 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО9, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно страховому полису серии №, на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством.

В апелляционной жалобе ФИО2 вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указывая, что транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, управлял на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2, по вине которого истцу причинен ущерб, управлял в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ФИО2

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО3 судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к ФИО3 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к ФИО2

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебного эксперта ФИО10 и положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 177 766 руб. (1 577 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 453 274 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) - 545 960 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 755 руб. 32 коп., почтовые расходы – 459 руб. 68 коп.

Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел злоупотребление правом со стороны истца, который уменьшил сумму иска в связи с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, являются неубедительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально обратилась к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в размере 376 415 руб. 41 коп. В обоснование размера ущерба истец ссылалась на экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Рено без учета износа по ценам дилера составляет 2 379 655 руб., с учетом износа – 2 215 150 руб. 46 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 1 776 827 руб. 84 коп., годные остатки – 454 522 руб. 43 коп.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «Палата экспертизы и оценки» эксперта ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа составляет 2 136 996 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 577 000 руб., стоимость годных остатков – 453 274 руб.

После получения судом заключения эксперта истец обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не приводит доводов, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах при распределении судебных издержек судебная коллегия исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы ущерба ввиду продажи истцом ФИО1 автомобиля и возникновения у последней неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО полное возмещение вреда должно обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее именно на момент его повреждения.

Требования истца заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник автомобиля вправе был им распорядиться по своему усмотрению и в своем интересе.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку истец вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии неосновательного обогащения истца. При этом судебная коллегия отмечает, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 766 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, почтовые расходы – 459 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 755 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.