РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Грачевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2024 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-9293796140 от 25 октября 2017 года, ссылаясь на то, что 25.10.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитным лимитом в размере 310 000 руб., под 23.9 % годовых, условия кредитования были изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка, однако ФИО3 свои обязательства не исполняла, чем нарушила условия исполнения договора. 27.04.2020 заемщик умер. По состоянию на 25.01.2024, размер задолженности по основному долгу составляет 214216,72 руб., по процентам составляет 52 399,06 руб. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866,16 руб.
В ходе предварительного судебного заседания определением суда от 23 мая 2024 года в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены ФИО1 и ФИО2
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, об отложении разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившихся участников разбирательства, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9293796140, в соответствии с которым выпущена кредитная карта Gold MasterCard, ТП-1Л, лимит 310000 руб.
Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ФИО3 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка, которой она воспользовалась. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В силу п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
По состоянию на 25 января 2024 года задолженность по основному долга составляет 214216, 72 руб., по процентам – 52399,06 руб.
Из расчета задолженности и выписке по карте 548401***4860 следует, что просрочка возникла с 08 февраля 2020 года, последний платеж внесен 16 марта 2020 года.
27.04.2020 ФИО4 скончалась, о чем Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти № 170209775010101236001, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>.
Согласно сообщению нотариуса адрес ФИО5, к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело № 28784239-207/2020, принявшими наследство наследниками являются сын ФИО1 и внучка ФИО2 по праву представления за своего отца (сына наследодателя) ФИО6, скончавшегося 29 марта 2009 года. 29 марта 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры, квартиры, земельного участка с жилым домом, прав на компенсацию и на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», общая стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании"», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года был выдан судебный приказ № 02-0314/161/2022 о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк», т.е. когда правоспособность ФИО7 уже была прекращена, она не могла являться участником разбирательства и на нее судебным актом не могли быть возложены какие-либо обязанности. Указанный судебный приказ отменен не был.
При этом обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 23 марта 2022 года после смерти заемщика не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку такое обращение о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.
Учитывая, что последний платеж был произведен 16 марта 2020 года, т.е. с 16 апреля 2020 года банку стало очевидно известно о нарушении права, однако с настоящим иском они обратились 02 февраля 2024 года, т.е. по истечении более чем трех лет, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отказывает и во взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.02.2025.
Судья О.В. Уткина