Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 66RS0006-01-2025-001210-77

2-2168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мандарин» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указывая, что между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа < № > на сумму 80838 рублей 45 копеек. Цель займа потребительские услуги (образование). Согласно условиям договора целевого займа выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, просит МФК перечислить сумму целевого займа предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги (в дату предоставления целевого займа): получатель Happylend, Мандарин Единый договор, ИНН получателя <***>, сумму перевода – 80838 рублей 45 копеек, назначение платежа - перевод денежных средств в счет оплаты товара. Денежные средства были перечислены ответчику. В последующем договор об образовательных услугах с истцом так и никто не заключил, никакие образовательные услуги истцу оказаны не были.

22.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 80838 рублей 45 копеек, выплатить проценты, пени, штраф. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ не получен.

Истец, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать денежные средства в размере 80838 рублей 45 копеек, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просила взыскать неустойку за период с 11.02.2025 по 12.03.2025 в размере 72754 рубля 61 копейка.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Мандарин» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Мандарин» как платежный агрегатор, обязуется за вознаграждение оказывать контрагенту информационные и технологические услуги, в том числе, для автоматизированного и безопасного осуществления транзакций, их хранения, обработки и передачи информации в процессинговый центр или расчетную организацию в целях проведения расчетов, но самостоятельно финансовые услуги не оказывает. Согласно информации из системы MANDARIN, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа < № > от 12.11.2024 на общую сумму 80838 рублей 45 копеек, для оплаты услуг контрагента - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН < № >). 13.11.2024 на расчетный счет ООО «Мандарин» получены денежные средства от ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 80838 рублей 45 копеек за ФИО1 в рамках договора целевого займа < № > от 12.11.2024. 18.11.2024 денежные средства в размере 69990 рублей были перечислены ООО «Мандарин» по банковским реквизитам Контрагента, что подтверждается платежным поручением < № > с реестром < № >. Разница между суммами в размере 10848 рублей 45 копеек является единовременной комиссией платформы ООО «МандаринЛаб» (ИНН <***>) за информационно-технологические услуги платформы. Согласия и обязательства заемщика от 12.11.2024 были подписаны пользователем при помощи аналога личной подписи специального смс-кода 323166, полученного в смс сообщении на сотовый номер телефона < № >, указанный ФИО1 Согласно п.3 и 4 указанного Согласия ФИО1 подтвердила использование мобильного телефона < № > в качестве аналога собственноручной подписи, для подписания оферт, договоров и любых других документов, подписание которых потребуется для получения потребительского займа и согласилась со всеми условиями Пользовательское соглашение с покупателем. Между ООО «МандаринЛаб» и ФИО1 путем присоединения к оферте, расположенной по адресу https//mandarin.io/conditions заключено пользовательское Соглашение с покупателем, которое считается заключенным и приобретает силу с момента совершения Пользователем действий, предусмотренных офертой (п. 2.4 Соглашения) и означающих безоговорочное принятие им всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений, на условиях присоединения. В соответствии с п. 5.1.3. Пользовательского соглашения с покупателем, единовременная комиссия ООО «МандаринЛаб» составляет в размере не более 25% от суммы заявки на получение займа/кредита. Указанная в соглашении комиссия, является оплатой фиксированных информационных услуг по соблюдению прав пользователя, предоставленных при оформлении покупки и кредита /займа для оплаты услуг Контрагента с использованием платформы. Услуги выполнены в полном объеме: приняли заявку на получение займа, провели процедуры идентификации и скоринга, подобрали кредитора и отправили ему заявку с результатами проверки, передали оферту кредитора Пользователю, получили акцепт Пользователя и переправили его Кредитору, обеспечили подписание всех предусмотренных законодательством РФ документов. Информационные услуги по пользовательскому соглашению с покупателем подтверждаются выданным потребительским кредитом в ООО МФК «ОТП Финанс» Пользователю. Таким образом, ООО «Мандарин» не является стороной сделок заключенных с Истцом и ИП ФИО2, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «МандаринЛаб» и исковые требования нельзя признать обоснованными.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деде в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «МандаринЛаб».

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «МандаринЛаб» ФИО3 пояснила, что 12.11.2024 между ФИО1 и ООО «Мандарин Лаб» путем присоединения к оферте заключено Пользовательское соглашение, подписанное с использованием аналога цифровой подписи с телефона < № >. Оказанные информационные услуги ООО «МандаринЛаб» < № > пользовательскому соглашению с покупателем подтверждаются выданным потребительским кредитом в ООО МФК «ОТП Финанс» истцу.15.112024 денежные средства в размере 310000 рублей в том числе за ФИО1 в размере 10848 рублей 45 копеек были перечислены ООО «Мандарин» по банковским реквизитам ООО «МандаринЛаб», что подтверждается платежным поручением < № >. Таким образом ООО «Мандарин» не является надлежащим ответчиком по делу.

ИП ФИО2 в судебно заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец внесла 70000 рублей на счет ИП ФИО2, которая действовала за счет и в интересах ФИО4 за оказание услуг в формате наставничества, информация об услугах размещается на сайте. ИП ФИО2 перевела денежные средства за вычетом комиссии по телефону ФИО4< № >, что подтверждается квитанцией о переводе на сумму 50000 рублей. Обязательств перед истцом у ИП ФИО5 не было. Насколько известно истец прошла часть обучения, подготовительные и информационно-консультационные материалы были предоставлены. Субъективное мнение о качестве услуг, выраженное истцом, не может свидетельствовать о том, что не оказаны услуги или оказаны в ненадлежащем качестве. Истцом был достигнут положительный результат в виде заявок и осуществления запуска услуг.

В судебном заседании 14.07.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2

21.08.2025 судом принято уточнение исковых требований истца, которая просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 80838 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 72754 рубля 61 копейка, судебные расходы на подготовку иска в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований к ней, поскольку как ранее указывала денежные средства были перечислены исполнителю услуги ФИО4, которую просила привлечь в качестве ответчика по делу. Дополнительно пояснила, что в адрес ФИО4 была направлена претензия о взыскании денежных средств за неоплаченные оказанные услуги и в отношении возмещения вреда, который может возникнуть вследствие разрешения настоящего дела. Полагала, что Закон О защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку услуги были направлены на увеличение дохода в предпринимательских целях.

В дополнительной позиции по делу ответчик ИП ФИО2 указала, что истец приобрела услуги у ФИО4, которая являлась ученицей ИП ФИО2, услуги должны были быть оказаны со стороны ФИО4, которая попросила принять денежные средства по своим реквизитам. ИП ФИО2 перевела денежные средства за вычетом комиссии в адрес ФИО4 в размере 50000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в вотцап, которая представлена суду.

21.08.2025 истец ФИО1 представила в суд письменные пояснения, согласно которым доводы ответчика ИП ФИО2 изложенные в отзыве полагала необоснованными, взаимоотношения ИП ФИО2 и ФИО4 ей неизвестны, оплата за оказание услуг была произведена согласно информации, полученной от ООО «Мандарин» в пользу ИП ФИО2 Последняя никакого договора с истцом не заключила, услуги не оказывала. ФИО4 с истцом никакого договора оказания услуг не заключала, услуги ФИО4 ей оказаны не были. В представленном чеке на сумму 50000 рублей отсутствует назначение платежа, в связи с этим невозможно установить, что денежные средства перечислялись ФИО4 в счет предполагаемых услуг. Истец не давала распоряжений ИП ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО4 С указанными лицами акты приемки выполненных работ о том, в каком объеме услуги были оказаны и приняты, не составлялись и не подписывались. Возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 Также указала, что исходя из позиции ИП ФИО2, что у неё никаких обязательств перед истцом не было, а следовательно она никакие услуги истцу не оказывала, следует, что денежные средства в сумме 69990 рублей она получила необоснованно и должна их вернуть (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

16.09.2025 от представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление в котором разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда. В возражениях указано, что ФИО2 в своем отзыве утверждает, что в указанных взаимоотношениях действовал за счет и в интересах ФИО4, которая оказывала услуги в формате наставничества ФИО1 ФИО4 посредством социальной сети «Telegram» вовлечена ФИО2 в организованные в сети группы «MASTERMIND» и «ACADEMY OF REVOLUTHION», целью которых являлось вовлечение неограниченного круга лиц для оказания неких «образовательных» услуг по «Факультету психологии», «Факультету продаж», «Факультету контента», «Факультету бизнеса и системы», «Факультативу по продюсированию», «Факультету блогинга», «Научному клубу» и другим направлениям. При этом в открытых реестрах образовательных учреждений, в том числе некоммерческого характера указанные наименования не фигурируют, в том числе, как и сведения о ФИО2, что она имеете право вести педагогическую и образовательную деятельность, а также о наличии у нее профильного образования, аккредитации или лицензии. Для оплаты «курсов» ФИО4 05.11.2024 и 06.11.2024 перевела ФИО2 на АО «T-Банк» по 10 000 рублей соответственно, а также 12.08.2024 будучи введенной в заблуждение по требованию последней с целью оплаты «курсов» в АО «ТБАНК» взяла займ в сумме 164 990 рублей под 32,45 % годовых и перевела его по банковским реквизитам для ИП ФИО2 В рамках якобы проводимого «обучения» и развития неких «профессиональных навыков» ФИО4 по указанию ФИО2 взаимодействовала в том числе с ФИО1, которой фактически передавала полученную от ФИО2 информацию. Гражданско-правовых отношений, в том числе по оказанию услуг между ФИО4 и ФИО1 не имелось, о порядке финансирования «курсов» путем оплаты на финансовой платформе ООО «Мандарин» и последующем перечислении в адрес ФИО2 третьему лицу не было известно.

17.09.2025 истец в судебном заседании пояснила, что примерно 12.11.2024 ей позвонила ИП ФИО7, предложила оформить образовательные услуги. Оплату предложила оформить в кредит через Мандарин. ИП ФИО7 через мессенджер скинула ссылку на сайт Мандарин, где истец уже самостоятельно оформляла документы. Заполнила анкету и думала, что ООО Мандарин подберет кредитную организацию. Дальше на этом сайте она ничего не делала. Там уже была прописана сумма примерно 69.000 рублей. Кажется, там была прописана цель - образовательные услуги. Через мессенджер с ней кто-то связывался от ООО Мандарин, чтобы подтвердить личность. Кому платит за услуги не указывала. 12.11.2024 был единственный день, когда она общалась с ИП ФИО7. Дальше с ней связалась в этот же день ФИО4, и уже она должна была оказывать ей образовательные услуги. ФИО4 пояснила, что они будут созваниваться, она будет обучать либо по звонкам, либо по интернету. По звонку сказали, что обучение было примерно три месяца. Расписание было плавающее. С ФИО4 встретились через несколько дней или через неделю, обсуждали, что нужно будет заполнять, какие данные она предоставит. Речь шла про рабочие файлы для заполнения. Потом в начале декабря с ней встретились. Встречи были в Екатеринбурге, длились около часа. Обсуждали, какой контент должен быть для социальных сетей. ФИО4 должна был обучить её продаже своих услуг по наращиванию ресниц, точнее маркетинг, продвижение своей личной страницы, чтобы увеличить объем услуг. Составили план дальнейших действий на бумаге: работа над фото, видео, работа над социальными сетями, работа непосредственно с клиентами. План на три месяца. По пунктам определили какие вопросы должны затронуть. Подразумевалось, что ФИО4 будет ей все это рассказывать. Дальше все было только по переписке. Переписка по обучению велась до середины декабря и потом ФИО4 написала уже где-то в феврале. Там работали конкретно над фотографиями, потом она улетела в отпуск. На оффлайн-встречах делали фотографии, делали видео. Считает, что это не входит в обучение. В ожиданиях были результаты, продажа своих услуг от наращивания ресниц на 100 000 рублей. Воспользовалась теми знаниями, которые ей предложили, выставила фотографии в инстаграмм. Ещё должна была освоить знания по рассылкам клиентам, общению с ними, ведение дальнейших социальных сетей, написание постов, историй. При этом на руках никакого договора не было. ФИО4 отказалась возвращать денежные средства, сообщив о выполнении обязательств с её стороны. Когда поняла, что деньги из Мандарина перешли к ИП ФИО7, то послала туда претензию. Считает, что услуги оказывались ИП ФИО7, которой были переведены деньги, полагала, что ФИО4 является работницей ИП ФИО7.

20.10.2025 в судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков заявленных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на достижение устной договоренности об оказании ей образовательных услуг по продвижению её инстаграмм страницы в целях увеличения прибыли от наращивания ресниц до 100000 рублей в месяц, полагая, что услуги должны быть оказаны ответчиком ИП ФИО2

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 12.11.2024 истец ФИО1 прошла по ссылке на ООО «Мандарин», направленной ей по номеру телефона, в целях оформления кредитного договора на оплату образовательных услуг и в тот же день заключила договор с ООО «МФК «ОТП Финанс» на сумму 80838 рублей 45 копеек, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 21-23 т. 1).

Согласно копии кредитного договора цели использования кредитных средств – потребительские услуги (п. 11), данные о предприятии – Мандарин ИНН <***>, торговая точка Мандарин образование. Из платежного поручения < № > от 13.11.2024, следует, что денежные средства в сумме 80 838 рублей 45 копеек перечислены ООО «МФК «ОТП Финанс» в ООО «Мандарин» ИНН <***> (л.д. 31).

Согласия и обязательства заемщика от 12.11.2024 были подписаны пользователем при помощи аналога личной подписи специального смс-кода 323166, полученного в смс сообщении на сотовый номер телефона < № >, указанный ФИО1 Согласно п.3 и 4 указанного Согласия ФИО1 подтвердила использование мобильного телефона < № > в качестве аналога собственноручной подписи, для подписания оферт, договоров и любых других документов, подписание которых потребуется для получения потребительского займа и согласилась со всеми условиями Пользовательское соглашение с покупателем.

Между ООО «МандаринЛаб» и ФИО1 путем присоединения к оферте, расположенной по адресу https//mandarin.io/conditions заключено пользовательское Соглашение с покупателем, которое считается заключенным и приобретает силу с момента совершения Пользователем действий, предусмотренных офертой (п. 2.4 Соглашения) и означающих безоговорочное принятие им всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений, на условиях присоединения.

В соответствии с п. 5.1.3. Пользовательского соглашения с покупателем, единовременная комиссия ООО «МандаринЛаб» составляет в размере не более 25% от суммы заявки на получение займа/кредита. Указанная в соглашении комиссия, является оплатой фиксированных информационных услуг по соблюдению прав пользователя, предоставленных при оформлении покупки и кредита /займа для оплаты услуг Контрагента с использованием платформы. Услуги выполнены в полном объеме: приняли заявку на получение займа, провели процедуры идентификации и скоринга, подобрали кредитора и отправили ему заявку с результатами проверки, передали оферту кредитора Пользователю, получили акцепт Пользователя и переправили его Кредитору, обеспечили подписание всех предусмотренных законодательством РФ документов. Информационные услуги по пользовательскому соглашению с покупателем подтверждаются выданным потребительским кредитом в ООО МФК «ОТП Финанс» Пользователю (л.д. 151-153 т. 1).

18.11.2024 ООО «Мандарин» перечислило денежные средства в размере 69990 рублей на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением < № > от 18.11.2024 (л.д. 107 т. 1). ООО «Мандарин» как платежный агрегатор, обязуется за вознаграждение оказывать контрагенту информационные и технологические услуги, в том числе, для автоматизированного и безопасного осуществления транзакций, их хранения, обработки и передачи информации в процессинговый центр или расчетную организацию в целях проведения расчетов, но самостоятельно финансовые услуги не оказывает.

Разница между суммами в размере 10848 рублей 45 копеек является единовременной комиссией платформы ООО «МандаринЛаб» (ИНН <***>) за информационно-технологические услуги платформы, которые оказываются ООО «Мандарин» на основании договора о сотрудничестве < № > от 01.12.2022 (л.д. 156-158 т. 1).

Правоотношения ООО «Мандарин Лаб» и ИП ФИО2 основана на заявлении < № > о присоединении к договору с кредитором и продавцом об оказании информационных услуг, связанных с предоставлением сервисов рассрочки (л.д. 141-142 т. 1).

Таким образом, судом установлен факт заключения ФИО1 кредитного договора с ООО «МФК ОТП Финанс» на сумму 80838 рублей в счет оплаты по договору оказания образовательных услуг, который с истцом ни от имени ИП ФИО2 ни от имени ФИО4, заключен не был.

Также из объяснений ИП ФИО2 следует, что образовательные услуги ФИО1 она не оказывала, ссылку для оплаты на «Мандарин» предоставила по просьбе третьего лица ФИО4, поступившие на её счет денежные средства в счет оплаты услуг в размере 50000 рублей перечислила ФИО4

В подтверждение указанных объяснений ответчиком ИП ФИО2 представлена переписка ИП ФИО2 и третьего лица ФИО4 в WhatsApp от 13.11.2024, из которой следует, что ФИО4 запросила у ИП ФИО7 ссылку на платформу Мандарин, на что получила ответ – «https//api.7seconds.ru/shop/anchoys_credit». Также из переписки следует, что ИП ФИО2 сообщает «сделка-то твоя», на что ФИО4 отвечает «Так на тебя же подали (в суд), почему я должна искать (юриста)?», ИП ФИО2 пишет «так в смысле, К. на меня подали? Это же твоя сделка была. Подали на меня, потому что ты через мою ИП провела».

При этом третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика ИП ФИО7, а также доказательств оказания услуг от имени и по заданию Индивидуального предпринимателя.

Сама истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что цена оказываемых услуг согласована не была, была направлена только ссылка для оплаты за счет кредитных средств, образовательные услуги (составление плана, работа со страницей в инстаграмм, встречи, телефонные звонки) по факту оказывала третье лицо ФИО4, ответчик ИП ФИО7 услуги не оказывала, а только явилась получателем денежных средств от ООО «Мандарин».

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 услуги не оказывала, перечислила третьему лицу ФИО4 50000 рублей из поступившей на её счет суммы 69990 рублей (полученной в счет оплаты услуг, оказываемых истцу ФИО1 третьим лицом ФИО4), а оставшиеся денежные средства не возращены ответчиком ИП ФИО7, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 19 990 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В отношении суммы в размере 50000 рублей истцом требований к третьему лицу не заявлено. При этом суд отмечает, что фактически образовательные услуги были оказаны третьим лицом ФИО4 в объеме на сумму 50000 рублей, поскольку последняя не обращалась ни к ИП ФИО2 ни к истцу ФИО1 о доплате за оказанные образовательные услуги.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Мандарин» суд не усматривает, поскольку факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в сумме 69990 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а сумма в размере 10848 рублей 45 копеек является единовременной комиссией платформы ООО «МандаринЛаб» за информационно-технологические услуги платформы, которые оказываются ООО «Мандарин» на основании договора о сотрудничестве < № > от 01.12.2022. Истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт оказания ей услуг ООО «Мандарин» и ООО «МандаринЛаб» в целях подбора кредитной организации.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что целью получения образовательных услуг являлось развитие её страницы в Инстаграмм в целях получения прибыли от оказания услуг по наращиванию ресниц в размере 100000 рублей в месяц, что свидетельствует о намерении истца использовать полученные знания в целях извлечения прибыли и именно неполучение данного результата послужило причиной заявленных требований.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (13%) подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО8 в сумме 650 рублей (5000 х 13%).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1395,65 рублей (5582,63 х 13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) денежные средства в размере 19990 рублей, расходы на подготовку искового заявления 650 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 725,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова