Решение по делу № 2А-278/2023 от 15.02.2023

Дело № 2а-278/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-003438-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительного производств Романовой Инны Константиновны ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от ДАТА №,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании постановления СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от ДАТА №. В обоснование иска указала, что 30.06.2021г. между заявителем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2021г., производство по делу прекращено. В связи с планированием переезда из г.Хабаровска, для целей скорейшего добровольного исполнения обязательств перед банком, с июля 2021г. ответчиком принято решение но продаже дома. С июня 2021г. по июль 2022г. определение суда от 06.07.2021г., и условия мирового соглашения соблюдались без нарушений. По обстоятельствам, не зависящим от должника, связанных с неблагополучной экономической ситуацией, падением покупательной способности населения и банковским кризисом (март 2022г.) дом долго не покупали. Для целей продажи дома ФИО1 были заключены договоры: 26.07.2021г. с агентством ООО «Ступени» (покупатель не был найден), 20.01.2022г. был заключен предварительный договор с гражданином ФИО4 (банк отказал ему в выдаче кредита), после чего 03.03.2022г. был заключен агентский договор с ИП ФИО5 (агентство Этажи), покупателю банк отказал в выдаче кредита в марте 2022г., мотивируя отказ неблагополучной политической обстановкой и нестабильностью финансовых рынков. 07.06.2022г. договор был расторгнут но соглашению сторон. В июне 2022г. между ФИО1 и агентством ДСД групп, был заключен договор № на оказание услуг по продаже дома, цена продажи была снижена до минимума. В августе 2022г. банк обратился в суд за исполнительным листом, 14.09.2022г. СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №/-ИП от 14.09.2022г. Нa дату возбуждения исполнительного производства долг банку составляя 5 005 000 руб. СПИ ФИО2 была ознакомлена с ситуацией о продаже дома и действиями, направленными на добровольное погашения долга. В ходе исполнительного производства должником в адрес судебного пристава сообщалось о наличии затруднительных объективных обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта. Так, в ходе исполнительного производства должник ФИО1 представляла ходатайство об установлении прожиточного минимума на должника и трех несовершеннолетних детей, к ходатайству были приобщены подтверждающие документы, справка органа социальной защиты (многодетная семья), иные необходимые документы. Таким образом, СПИ ФИО2 знала и располагала информацией том, что должник, со всей степенью заботливости и осмотрительности самостоятельно реализует имущество - объект недвижимости в течение длительного периода (с августа 2021г.), использует все разумные и доступные возможности погасить долг перед взыскателем (перед банком). Кроме того, должник ФИО1 являлась на прием в отдел МОСП ФССП к СПИ ФИО2, которая была уведомлена о заключении с банком предварительного письменного согласи на рыночную продажу дома. 30.11.2022г. несмотря на всю степень заботливости должника и принятия большого объема мер по добровольному исполнению судебного акта - СПИ ФИО2 выносит определение о взыскании исполнительского сбора в размере 350410,88 руб. При вынесении постановления СПИ не приняла во внимание имущественное положение должника, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и объективные чрезвычайные политическо-экономические условия (начало СВО) в связи с чем, ранее одобренные ипотечные кредиты не были выданы. В результате чего у должника отсутствовала реальная возможность реализации дома, что подтверждается документами с покупателями, в том числе и судебными актами. В связи с чем, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку истец не уклонялась от оплаты долга и исполнения судебного акта. На основании изложенного, просила: Постановление СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 30.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора, отменить. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по ИП №-ИП от 14.09.2022г.

Определением суда от 10.01.2023г. по данному административному делу в качестве административных соответчиков привлечены СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление, по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО – СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указала, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеки) в размере 5005869,78 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Ссылаясь на ст.29, 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что исполнительные производства возбуждены 14.09.2022г. СПИ. Были направлены копии постановления о возбуждении ИП по известным адресам должников, а именно: г.Хабаровск, <адрес>А; г.Хабаровск, <адрес>48 (на приеме у СПИ получила лично – 25.09.2022г. копию постановления о возбуждении ИП). С целью исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, СПИ 21.09.2022г. наложен арест на залоговое недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общая площадь 287,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А и земельный участок, общая площадь 561,06 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А. В установленный законом 10-тидневный срок постановление обжаловано не было. 21.09.2022г. постановление о наложение ареста направлено по указанному адресу (на приеме у СПИ получила лично – 25.09.2022г. копию постановления о возбуждении ИП). Ссылаясь на ст.50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указала, что 11.10.2022г. СПИ вынес постановление об оценке имущества должника. 02.11.2022г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления направлены в адрес должников. 30.11.2022г. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность, СПИ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На указанных основаниях суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося соответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании ст.121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 от 14.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 16.08.2022г., выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №, вступившим в законную силу 28.07.2021г., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5005869,78 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Вышеуказанная копия постановления получена должником ФИО1 на руки – 29.09.2022г.

21.09.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вышеуказанная копия постановления получена должником ФИО1 на руки – 29.09.2022г.

21.09.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 составлен Акт описи и ареста имущества должника, которым наложен арест на имущество должника ФИО1 на следующее имущество: Жилой дом, площадью 287,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А стоимостью 5885127,20 руб.; земельный участок площадью 561,06 кв.м. кадастровый № местоположение: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, стоимостью 362695,20 руб.

Данный акт был направлен в адрес должника 23.09.2022г. и возвращен в адрес отправителя 31.10.2022г. в связи с неполучением адресатом.

10.10.2022г. ФИО1 обратилась в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением об установлении прожиточного минимума, где просила установить сумму 81563 руб. в месяц, т.к. имеет на иждивении 3ех несовершеннолетних детей, прожиточный минимум на 1 ребенка составляет 20445 руб., прожиточный минимум на должника составляет 20228 руб. Также просила снять арест с банковского счета с указанием его реквизитов.

11.10.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому постановлено установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2022г., а именно: Жилой дом, площадью 287,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А стоимостью 5885127,20 руб.; земельный участок площадью 561,06 кв.м. кадастровый № местоположение: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, стоимостью 362695,20 руб.

Данное постановление было направлено в адрес должника 07.11.2022г. и возвращено в адрес отправителя 08.12.2022г. в связи с неполучением адресатом.

02.11.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, на общую сумму 6247 82240 руб.

Извещением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 05.12.2022г. сообщено, что данному уведомлению присвоен регистрационный №/А от 30.11.2022г., реализация имущества будет осуществлена путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, после получения акта приема-передачи от СПИ.

30.11.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 350410,88 руб.

Вышеуказанная копия постановления направлена должнику 30.11.2022г. в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", получена (прочтена) ФИО1 30.11.2022г. о чем свидетельствуют данные из личного кабинета портала Государственных услуг административного истца.

20.01.2023г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно: Жилой дом, площадью 287,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А стоимостью 5002358,12 руб.; земельный участок площадью 561,06 кв.м. кадастровый № местоположение: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, стоимостью 308290,92 руб.

Из представленных стороной административного истца ФИО1 в материалы дела документов следует, что 26.07.2021г. между ФИО1 (принципал) и ООО «Ступени» (агент) заключен агентский договор № согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Хабаровск. <адрес>А, где стоимость объекта составляет 7100000 руб.

Также, 20.01.2022г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.03.2022г. включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: Жилой дом, площадью 287,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А с земельным участком площадью 561,06 кв.м. кадастровый № местоположение: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>А, общей стоимостью 6100000 руб.

07.06.2022г. между ФИО1 (принципал-1) и ИП ФИО5 представитель ООО «Этажи» было составлено Соглашение о расторжении агентского договора по продаже недвижимости № от 03.03.2022г.

Также, 20.06.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДСД Групп» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить мероприятия направленные на продажу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А по предварительной цене в размере 6250000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.12.2022г. заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда по гражданскому делу № удовлетворено. Определено: Отсрочить исполнение определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2021г. по гражданскому делу № сроком на 6 месяцев.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона № 229-ФЗ).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.105 и ч.1 ст.112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая исполнительное производство №-ИП возбужденное 14.09.2022г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 судом установлено, что указанное постановление было получено должником ФИО1 на руки 29.09.2022г., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Применительно к изложенному, в данном случае указанный срок для добровольного исполнения истек 07.10.2022г.

Между тем, административным истцом в материалы дела представлены договоры, заключённые ею с риэлтерскими компаниями с целью продажи спорного недвижимого имущества.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1727-О, ДАТА N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 220-О, от ДАТА N 359-О-О, от ДАТА N 1481-О-О, от ДАТА N 221-О-О, от ДАТА N 2901-О, от ДАТА N 413-О и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Согласно ч.6, 7, 8, 10 ст.112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таком положении, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.09.2022г., которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5005869,78 руб., было получено 29.09.2022г., в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Между тем, учитывая, что со стороны ФИО1, по мнению суда, предпринимались все возможные исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о фактическом отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении судебного акта, в связи с чем суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления СПИ МОСП по ИОИП ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от ДАТА №, по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Романовой Инны Константиновны ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от ДАТА №, по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 03.03.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №А-278/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.