К делу N 2-192/2025

УИД 21RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 877 рублей 80 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 772 500 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк», далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N № на сумму 1 640 754 рубля под 17,40 % годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля. Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 750 000 рублей. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Требование Банка по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор N № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 1 640 754 рублей под 17,40 % годовых, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно равными по сумме платежами, а именно 17-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 33 960 рублей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 487 877 рублей 80 копеек.

Данный расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, факт заключения кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного договора, которые не изменялись Банком в одностороннем порядке.

Представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 750 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит используется для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанными нормами и договором залога транспортного средства истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Истцом заявлено требования об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 1 772 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок, реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, движимое имущество – автомобиль Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества, в связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, соответственно судом не установлено оснований для установления начальной продажной цены.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 21 639 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 877 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Калининский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>