Производство № 2-1954/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001812-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональное общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Мейджик Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2019 между ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта № Ф1829 по программе тура «Большое путешествие в Японию. Сакура с 02.04.2020-13.04.2020». От имени и по поручению ООО «Мейджик Тур» действовала ИП ФИО3 Стоимость тура по договору составила 419 800 руб., которая была оплачена в полном объеме в момент заключения договора. К указанному в договоре реализации туристического продукта от 03.12.2019 времени исполнения ООО «Мейджик Тур» своих обязательств были введены ограничения на международные передвижения из-за распространения инфекции COVID-19, в результате чего тур не состоялся. Возврат денежных средств не производился. С апреля 2020 г. по март 2023 г. представители ООО «Мейджик Тур» неоднократно обещали исполнить взятые на себя обязательства по договору. В январе 2023 г. представители ООО «Мейджик Тур» в очередной раз предложили тур, аналогичный указанному в договоре от 03.12.2019, с 31 марта по 11 апреля 2023 г. На эти даты туристами ФИО2 и ФИО1 были запланированы отпуска. Согласно инструкции представителей ООО «Мейджик Тур» в феврале 2023 г. был собран и отправлен пакет необходимых документов для оформления визы. Все требования представителей ООО «Мейджик Тур» туристами ФИО2 и ФИО1 были исполнены в срок в полном объеме. Однако 07.03.2023 представители ООО «Мейджик Тур» в очередной раз предложили перенести тур на более поздние даты, ориентировочно на осень. При этом каких-либо весомых доводов для переноса тура представителями ООО «Мейджик Тур» приведено не было. На официальном сайте ООО «Мейджик Тур» в сети интернет указанный тур предлагается и после 07.03.2023. Следовательно, ответчик до сих по не исполнил свои обязательства по договору реализации туристского продукта от 03.12.2019, причинив туристам значительный материальный ущерб и моральные страдания. 13.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, компенсировать финансовые издержки и моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 419 800 руб. в счет возврата стоимости договора реализации туристского продукта № Ф1829 от 03.12.2019 по программе тура «Большое путешествие в Японию. Сакура с 02.04.2020-13.04.2020»; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по 23.03.2023 в размере 99 095 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 594 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости договора, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 419 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой судом в пользу потребителя ФИО2 и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мейджик Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований также не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметив, что стоимость тура истцом оплачена в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в статье 10, так и в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 между ИП ФИО3 (турагент), действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Мейджик Тур», и ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № Ф1829, по программе тура «Большое путешествие в Японию. Сакура с 02.04.2020-13.04.2020».

Стоимость тура по договору составила 419 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора, что спорным по делу не являлось.

По делу также установлено, что к указанному в рассматриваемом договоре времени исполнения ООО «Мейджик Тур» cвоих обязательств, были введены ограничения на международные передвижения из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в результате чего тур не состоялся, возврат денежных средств не производился.

Истец указывает, что за период с апреля 2020 г. по март 2023 г. представители ООО «Мейджик Тур» неоднократно обещали исполнить взятые на себя обязательства по договору, однако до настоящего времени ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору реализации туристского продукта от 03.12.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

13.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, компенсировать финансовые издержки и моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено выше, истцом был приобретен и забронирован туристический продукт по программе тура «Большое путешествие в Японию. Сакура с 02.04.2020-13.04.2020».

Вместе с тем, до настоящего времени заявленный тур так и не состоялся по причинам, не зависящим от истца. Возврат денежных сумм по рассматриваемому договору о реализации туристского продукта ответчиком до настоящего времени не произведен, какие-либо возражения по существу заявленных требований отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик по отношению к истцу выполнил свои обязательства по реализации туристского продукта, предусмотренные договором от 03.12.2019, ненадлежащим образом, не предоставив предложенный в договоре туристический тур, а также не произвел возврат уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 419 800 руб. – в счет возврата стоимости по договору реализации туристского продукта № Ф1829 от 03.12.2019 по программе тура «Большое путешествие в Японию. Сакура с 02.04.2020-13.04.2020».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как было установлено выше, оплата по рассматриваемому договору о реализации туристского продукта от 03.12.2019 была произведена истцом в полном объеме в момент подписания договора. Таким образом, ООО «Мейджик Тур» пользуется денежными средствами истца с 03.12.2019 по настоящее время, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 23.03.2023. Размер процентов за указанный промежуток времени составит 99 095 руб. 22 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом, который суд находит арифметически верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 095 руб. 22 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Вв случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено выше, ответчик отказался удовлетворить заявленные потребителем требования в добровольном порядке 23.03.2023, следовательно, с указанной даты подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости договора (419 800 руб.), а именно 12 594 руб. за каждый день просроки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара (услуги), по день фактического исполнения обязательства, но не более общей стоимости договора 419 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период таковых, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «Мейджик тур» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом суммы, что составляет 261 948 руб. (419800+99095,22+5000):2), из которых 50% - 130 974 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 130 974 руб. - в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мейджик Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): 419 800 руб. - в счет возврата стоимости договора реализации туристского продукта № Ф1829 от 03.12.2019»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 23.03.2023 в размере 99 095 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 12 594 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости договора, начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 419 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 130 974 руб.

Взыскать с ООО «Мейджик Тур» (ИНН <***>) в пользу межрегиональное общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» (ИНН <***>) штраф в сумме 130 974 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мейджик Тур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 698 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов