№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №572597/1331МК/2009-7 за период с 30.12.2009 г. по 07.04.2015 г. в размере: суммы основного долга в размере 59 202,22 руб.; процентов в размере 49 725 руб., а всего 108 927,22 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,54 руб.

Заявленные требования мотивированы тем что, 29.12.2009 г. между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 75 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставило кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 07.04.2015 г. ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца ООО «Югория» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «МДМ-Банк» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.12.2009 г. между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб., под 33% годовых, сроком по 29.12.2012г. включительно, ежемесячный платеж составил 3 308 руб., что подтверждается заявлением и анкетой ФИО1 от 29.12.2009г., графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи, предусмотренные договором, своевременно не производил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 108 927,22 руб., из которых: 59202,22 руб. - сумма основного долга, 49725 руб. - проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что 07.04.2015г. между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 74.17/15.464 по кредитному договору <***> от 29.12.2009г. согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Югория», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора, краткого реестра уступаемых прав требования.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по договору <***> от 29.12.2009г. заключенному между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Судом установлено, что срок кредита составлял 36 месяцев, то есть до 29.12.2012.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 03.07.2013 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере 108927,22 руб. Материалы дела о выдаче судебного приказа не предоставлены в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Определением мирового судьи от 30.05.2018 судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа. С настоящим иском истец обратился 10.12.2021, таким образом, срок исковой давности истек 13.01.2017 (3 года с момента подачи иска в суд и срок действия судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.