№ 2а-8853/2023 (№24RS0048-01-2023-003746-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Андрушонок и Партнеры» является взыскателем по исполнительному производству №<данные изъяты> г., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время не исполняются, меры принудительного характера не принимаются, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит:

1) Признать бездействие начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №<данные изъяты>.

2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП выраженные в нарушении ст. 30, 64. 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части:

-нарушения сроков возбуждения исполнительного производства;

-неосуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и, соответственно, необращения взыскания на имущество должника по месту жительства;

-невручения требования должнику о представлении информации об имущественном положении, исполнение которого могло привести к фактическому исполнения судебного решения (ст. 64 ФЗ Об «исполнительном производстве»);

-несвоевременного направления запросов и неистребования ответов из ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, из ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «РауРаl» и других сервисов, из Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационного центра, направления запросов по установлению ЛПХ и др.;

-необращения или несвоевременного обращение взыскания на расчетные счета должника;

-непринятия мер по установлению источника дохода должника;

-непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества;

-непринятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

-непринятия мер по розыску должника и его имущества.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 устранить нарушения ст. 30, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 2.

4) Обязать начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 2.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО4

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры», административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2023 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа <данные изъяты> г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 99 366,66 руб.

19.10.2023 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО4 имеет счета в банках, получателем пенсии и иных доходов не является, официально не трудоустроена, недвижимого (движимого) имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках,

-постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.02.2023 г. с должника ФИО4 взыска исполнительский сбор в размере 6955,66 руб.

По месту жительства в <данные изъяты> должник не проживет.

24.08.2023 г. у должника ФИО4 отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что в квартире по <данные изъяты> не проживает, в данный момент проживает в съемном жилье по адресу: <данные изъяты>, официально не трудоустроена, имеет малолетних детей, находится в поиска работы, после трудоустройства обязуется начать покрывать образовавшуюся задолженность.

28.08.2023 г. проверено имущественное положение должника по адресу: <данные изъяты>. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника не установлено.

28.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых с участием должника произведена опись и арест имущества <данные изъяты> - смартфона <данные изъяты>, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

29.08.2023 г. от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

01.09.2023 г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

Самостоятельная реализация имущества должника согласуется с положениями ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (3 дня со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю), как на то указывает административных истец, само по себе прав взыскателя не нарушает.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - ст. судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.