К делу № 2а-4575/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 3 августа 2023 года
Текст мотивированного решения составлен 17 августа 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к службе судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением службе судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что мировым судьей судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ от 15.11.2022 по делу № 2-223/103-2022 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный судебный приказ направлен в адрес Центрального РОСП г. Сочи и получен адресатом 20.01.2023, что подтверждается входящим штемпелем.
Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, данных на сайте ФССП не размещено.
Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Обязать устранить нарушения прав взыскателя, возбудить исполнительное производство, а в случае утери – выдать справку об утрате исполнительного листа.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 15.11.2022 по делу № 2-2923/103-2022 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 22).
Указанный судебный приказ направлен Банком для принудительного исполнения в Центральный РОСП г. Сочи и получен 20.01.2023 г, что подтверждается входящим штемпелем регистрации от 20.01.2023 (л.д. 23).
Как установлено судом из копии исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк Урасиб, представленного в материалы настоящего административного дела административным ответчиком, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено лишь 22.05.2023.
Данных о том, что на основании поступившего судебного приказа принято своевременное процессуальное решение, предусмотренное Законом об исполнительном производстве суду не предоставлено.
Факт получения судебного приказа от взыскателя, а также все обстоятельства, указанные в административном иске, в том числе обращение с взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не оспорены, а фактически подтверждены предоставленной копией исполнительного производства.
Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При таких обстоятельства, суд полагает правомерным признать бездействие административного ответчика, фактически возбудившего исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу кредитора ПАО Банк Урасиб в нарушение закона лишь по прошествии четырех месяцев с момента получения исполнительного документа. Указанное деяние безусловно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение обязательств должником посредством принудительного исполнения.
Руководствуясь статьями 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к службе судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 15.11.2022 г. по делу №2-2923/103-2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.
Судья И.А. Куц