УИД 77RS0015-02-2022-009611-20

Дело № 2-6143/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6143/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 14.09.2021 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 169, расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой квартиры 161, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ 1033401. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 14.09.2021 г. в результате залива из квартиры 169, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры 161, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры 161, расположенной по адресу: адрес, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается страховым актом.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире 161, расположенной по адресу: адрес, причинен именно в результате залива из квартиры 169, расположенной по адресу: адрес.

На момент повреждений квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1033401.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственником квартиры 169, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения последствий залива на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в порядке суброгации, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.