УИД №23RS0055-01-2024-000167-19

Дело № 2-2380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 12.10.2023 года в 13 часов 10 минут в адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т985УМ123, двигаясь задним ходом напротив допустила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У030ЕТ123, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Определению № 23ДТ172244 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.20233 года, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т985УМ123. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т985УМ123 не была застрахована. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 06/12/23 от 22.12.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У030ЕТ123 без учета износа на заменяемые детали составляет сумма 26.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, до настоящего времени выплата не была осуществлена. С учетом исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 1-2).

Определением Туапсинского районного суда г. Москвы от 04.06.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 85-86).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 201).

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пора, привлечено ГУ ГИБДД по г. Москве (л.д. 221).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 219).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ ГИБДД по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 12 октября 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т985УМ123, под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У030ЕТ123, принадлежащего ФИО1, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2023 года (л.д. 8).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т985УМ123.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 г. не была застрахована.

Согласно, представленному истцом заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта № 06/12/23 от 22.12.2023 г., проведенному ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», по заказу истца, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства бе учета износа составляет сумма (л.д. 154-187).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявил. Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы не внесла.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.

Судья: