Мировой судья Пыпина Е.А. ...

УИД 16MS0066-01-2023-002834-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием помощников прокурора Абдулвагапова А.Р., Порываева В.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кисловой О.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 20% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу М.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 439 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора Порываева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кисловой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества М.. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 5 февраля 2023 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление заместителем прокурора г. Набережные Челны ФИО2, в котором она, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, указывает о том, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Кроме того, указывает, что суд назначил наказание с учетом, в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав одним из смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба М.. в размере 3 000 рублей из общей суммы ущерба 439 000 рублей. Между тем применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в том случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, лишь в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, возмещение ущерба, а также исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и усилить наказание, назначив исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 20% заработка.

Потерпевший М.., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного в умышленном повреждении имущества М.. с причинением значительного ущерба помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается: показаниями потерпевшего М.. об обстоятельствах повреждения его автомобиля ФИО1; показаниями свидетелей М.А.., Б.., Б.Н.. о том, что они видели, как ФИО1 наносил удары по автомобилю М..; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов супруга ФИО1 ей стало известно о том, что последний повредил автомобиль М..; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль М..; протоколом осмотра видеозаписи от 21 февраля 2023 года, в ходе просмотра которой ФИО1 опознал себя в мужчине, наносящем повреждении по автомобилю потерпевшего; протоколом выемки и осмотра баллонного ключа, которым осужденный наносил удары по автомобилю потерпевшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из приговора мирового судьи следует, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, по делу имеется его явка с повинной, кроме того, на допросах в качестве подозреваемого он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и в полной мере учел, что вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб (на сумму 3 000 рублей), состояние здоровья осужденного, его близких родственников, наличие иждивенцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно признана явка с повинной, поскольку она получена до возбуждения уголовного дела, имеется в материалах дела, исследована в судебном заседании и не признавалась судом недопустимым доказательством.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Суд первой инстанции эти положения закона не учел, и в приговоре надлежаще не мотивировал, в чем же конкретно заключалось активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, какую информацию, ранее не известную правоохранительным органам, предоставил ФИО1 Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, исключая данное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку, судом назначено наказание с учетом явки с повинной, которая также указана в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, оснований для исключения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку мировой судья лишь сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом мировой судья в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признала добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, включив частичное возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 в иные смягчающие наказание обстоятельства. Следовательно, оснований для исключения из приговора указания о признании в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно в приговоре мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными мировым судьей мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора мирового судьи указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и усиления наказания.

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевшего, мировой судья не учел сумму возмещенного потерпевшему ущерба в размере 3 000 рублей, удовлетворив исковое заявление М.. в сумме полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 439 000 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом возмещенного потерпевшему ущерба осужденным в сумме 3 000 рублей, снизить сумму взыскания с ФИО1 в пользу М.. до 436 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумму взыскания по гражданскому иску с ФИО1 в пользу М. снизив ее до 436 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.