Апелляционное постановление по делу № 22-2164/2023 от 21.11.2023

Судья Редикальцева Н.Н. Дело № 22-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мешкова А.А.,

представителя заинтересованного лица МАА – адвоката Мамонова Е.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица МАА на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <обезличено>, принадлежащий ФИО1, конфискован, обращен в доход государства.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Сандуева Р.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль <обезличено>, до разрешения вопроса его конфискации.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Мешкова А.А., представителя заинтересованного лица МАА - адвоката Мамонова Е.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем <обезличено> в состоянии опьянения, будучи 19.01.2021 г. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено 26 июня 2023 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства ввиду ошибочности выводов суда о принадлежности транспортного средства осужденному. Приводит доводы о продаже автомобиля МАА 20.05.2023 г. до совершения им преступления, указывает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности. Со ссылкой на нормы материального гражданского законодательства указывает, что основанием возникновения права собственности на движимое имущество, коим является конфискованный автомобиль, является договор купли-продажи от 20.05.2023 г., которому суд в приговоре не дал надлежащей оценки. Не согласен с критической оценкой суда ответа директора ООО <обезличено> о заключении указанного договора купли-продажи. Выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному, основанные на данных свидетельства о регистрации транспортного средства, противоречат данным ПТС, на основании которого выдается СТС. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо МАА приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о приобретении им автомобиля <обезличено> у осужденного 20.05.2023 г. на основании договора купли-продажи, решением о конфискации автомобиля нарушены его конституционные права. Со ссылкой на ст.ст. 218, 223 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях прокурор Иволгинского района РБ Алексеев С.З., опровергая доводы апелляционных жалоб, указывает, что решение суда о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, является законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1, суд правильно сослался на оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат оглашенным, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <обезличено>, который приобретен в 2020 году совместно с супругой. 26 июня 2023 года в ночное время он, употребив спиртное, сел за управление вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <...>, в отношении него проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

Указанные показания осужденного ФИО1 подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей БНА и МБЦ - инспекторов ДПС ГИБДД об обстоятельствах остановки и освидетельствования ФИО1 26 июня 2023 г.;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.06.2023 г. в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,96 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19.01.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая наказание ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи родственникам, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы свои должным образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации транспортного средства <обезличено> отвечает требованиям закона, основано на материалах дела, надлежаще мотивировано судом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

Принадлежность автомобиля <обезличено> осужденному ФИО1 проверена судом первой инстанции и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.95), показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им 3 июля 2023 года, который не заявлял о принадлежности автомобиля иным лицам.

Доводы осужденного в части недостоверности его первоначальных показаний по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии адвоката при допросе, были проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса свидетеля – дознавателя МИА и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица МАА аналогичны их позиции в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, свидетеля МАА в суде, ответу на адвокатский запрос от 29.09.2023 г. ООО «<обезличено>», а также наличию в паспорте транспортного средства отметки о новом собственнике автомобиля с приведением соответствующих мотивов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного и заинтересованного лица с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля <обезличено> является законным и обоснованным.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о сохранении ареста, наложенного на автомобиль <обезличено>, о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица МАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>