Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2718/2023 20 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5814/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие), связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 400 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что <данные изъяты> содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на нарушение нормы санитарной площади в камерах на одного человека, антисанитарное состояние камер, отсутствие горячей водопроводной воды в камерах, расположенных в режимном корпусе №, содержание совместно с курящими. Полагал, действиями (бездействием) учреждения нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», не обеспечившего надлежащие условия содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

С данным решением не согласились административный истец ФИО1, административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судом не принято внимание содержание его, как лица некурящего, в камере с курящими за весь период нахождения в учреждении. Полагает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Федеральная служба исполнения наказаний в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Обращает внимание суда на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения. Указывает, что на протяжении всего периода содержания под стражей административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом. Ссылается на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека составляет четыре квадратных метра.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в отдельные периоды содержания административного истца под стражей отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений, что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, а также выявив антисанитарное состояние помещений камер, пораженных грибком, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из представленных суду материалов следует, что в период содержания ФИО1 под стражей отклонение от установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м на одного человека) в течение <данные изъяты> дня, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией следственного изолятора нарушалось право административного истца на неприкосновенность личного пространства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика установленное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов административного истца носило существенный характер, допускалось неоднократно, периоды, в течение которого отклонение от нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, являлись продолжительными по времени.

Факты антисанитарного состояния помещений камер (поражение грибком) неоднократно устанавливались в ходе проверок, проводимых прокуратурой Архангельской области в июле-августе, октябре 2021 года, в связи с чем в адрес следственного изолятора вносились представления об устранении данных нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о нарушении его прав фактом помещения в одну камеру с курящими людьми обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» разделение курящих и некурящих лиц не является обязательным требованием и осуществляется при наличии соответствующей возможности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в период содержания административного истца под стражей администрацией следственного изолятора нарушалось его право на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены.

Отсутствие в камерах следственного изолятора инженерных систем горячего водоснабжения в силу пункта 43 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту – также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), признавалось допустимым. В связи с отсутствием в камерах режимного корпуса № горячей водопроводной воды, водонагревательных приборов горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья в <данные изъяты> годах выдавалась лицам, содержащимся под стражей, ежедневно во время, установленное распорядком дня (питьевая вода – с 9 до 18 часов, горячая вода – с 19 до 21 часа) с учетом потребности.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, отображающим процедуру выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей, горячая вода выдается с использованием тары (ведра, пластиковые баки) в объеме, в достаточной мере обеспечивающем потребности лиц, содержащихся в камерах режимного корпуса №, в поддержании личной гигиены.

Также для лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов не реже одного раза в неделю организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из <данные изъяты> дней содержания под стражей административный истец <данные изъяты> дней находился в камерах режимного корпуса №, при этом данный период не являлся непрерывным, перемежался промежутками, в течение которых ФИО1 переводился в камеры режимного корпуса №, учитывая конструктивные особенности здания режимного корпуса № и наличие альтернативного способа обеспечения осужденных горячей водой в объеме, соответствующем их потребности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в камерах режимного корпуса № следственного изолятора горячей водопроводной воды при соблюдении администрацией учреждения требований пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов признается допустимым и не свидетельствует о нарушении администрацией следственного изолятора предусмотренных законом требований к условиям содержания под стражей, влекущем возникновение у административного истца права на присуждение испрашиваемой компенсации.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации за допущенные нарушения.

Размер компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений, длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, в том числе, с нарушением права на личное пространство, а также в камерах, не отвечающих санитарным требованиям, наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений.

Вопреки доводам ФИО1 данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе прав административного истца.

Ссылка административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи