Судья Шишкина С.С. № 33а-3374/2023

УИД 70RS0003-01-2023-005674-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ШколярЛ.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 августа 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения (материал – М-3075/2023),

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (сокращенное наименование – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УФСИН России по Томской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) о признании ненадлежащими условий содержания под стражей; взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 400000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 августа 2023 г. названный административное исковое заявление оставлено без движения до 18 августа 2023 г. в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 1 августа 2023 г. отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины, указав в обоснование, что судьей районного суда не принято во внимание ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что административный истец не трудоустроен.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходила из того, что к этому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие доводы ходатайства об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 июня 2006г. №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности- в силу его имущественного положения- исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46); в частности в случае, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей, суды общей юрисдикции вправе принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы (Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области); оснований для критической оценки утверждения административного истца о том, что он не трудоустроен, исходя из представленного материала нет.

С учетом ограничений, сопутствующих содержанию под стражей, режима законного ограничения прав таких лиц обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствовали принятию административного искового заявления к производству суда, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления заявления без движения.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 1 августа 2023г. об оставлении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области о признании незаконным условий содержания под стражей; взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей отменить;

разрешить вопрос по существу: направить административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Томска для разрешения вопроса о принятии к производству;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья