Решение по делу № 2-1803/2023 от 08.12.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1803/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001717-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1 и №, принадлежащий и под управлением ФИО4

Истец обратилась к ответчику АО «СК Талисман» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 674 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 359 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 585 476 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства № составляет 96 362,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также компенсации расходов в размере 5000 рублей за составление заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства №

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Истцу действиями ответчика по невыплате, в полном объеме, сумм страхового возмещения причинен моральный вред, ввиду того, что она была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, тратить свое личное время на это, обращаться в суд за защитой своих законных интересов. Учитывая длящийся характер нарушения прав истец оценивает причинённый ей моральный вред в сумму размером 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей за изготовление заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (том 1 л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-119), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 166 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, полагал, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе судебного разбирательства в материалы дела неоднократно представлял отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 120-122), просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя, назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, извещенный о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ФИО1, а также о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или

прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО1 (до заключения брака – ФИО10 – том 1 л.д. 117) Н.В., и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО4 (том 1 л.д.13-14).

Право собственности ФИО1 (ФИО3) Н.Д. на транспортное средство № подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС № (том 1 л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Коместра Авто» по договору №. Гражданская ответственность ФИО1 (ФИО11. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору № <данные изъяты> XXX № (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО представителем заявителя выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н (том 1 л.д.15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТЛМ/704 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 431 000 рублей, с учетом износа 233 000 рублей (том 1 л.д.112-176).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвел на предоставленные представителем заявителя банковские реквизиты выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 000 рублей, что подтверждается № № (том 1 л.д.187 оборот).

Истец не согласился с доводами ответчика, принял решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СО «Талисман» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.17). В обоснование своих требований ФИО12. предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 674000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 359 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП составляет 585 476 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства № составляет 96 362,93 рублей (том 1 л.д. 19-53,80-115).

В соответствие со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № У-101 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.199 оборот).

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в соответствие с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 900 рублей, с учетом износа 235 200 рублей (том 1 л.д.124-148).

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (применяемого к дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с абзацем третьим п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел погрешности в 10% рассчитывается как соотношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержащийся в нем подход также подлежит применению при определении статистической достоверности расчетов, произведенных в соответствии с Положением №-П.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (235 200 рублей), превышал размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (233 900 рублей) менее чем на 1%.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией истцу, составляет 233 900 рублей.

Таким образом, согласно решению Финансового уполномоченного, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 233 900 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи, с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным частично в размере 2 339 рублей (решение № от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 62-77, 180-186).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвел на предоставленные представителем заявителя банковские реквизиты выплату неустойки по решению Финансового уполномоченного № в размере 2035 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 304 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 178 оборот).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК» (том 1 л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №с-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-35) транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): дверь передняя левая-деформация, разрыв, повреждения ЛКП, дверь задняя левая-деформация, разрыв повреждения ЛКП; стекло передней левой двери-разрушение; зеркало левое наружное-разрушение; облицовка левого наружного зеркала-разрушение; стекло левого наружного зеркала-разрушение; уплотнитель передней задней левой двери-разрыв; накладка наружная стекла двери передней левой-деформация; обивка передней левой двери-разрыв; панель боковины левой задняя часть –деформация, повреждение ЛКП; стойка средняя левая-деформация; ручка двери передней левой наружная-повреждения ЛКП; накладка порога левого-повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: - с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 238 400 рублей; - без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 434 900 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства №, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 434900 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии 517 700 рублей, на основе чего определение стоимости годных остатков транспортного средства №, не производилось. Рыночная стоимость транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 517 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения, пояснил, что автомобиль № может быть в различных комплектациях, в связи с чем и каталожные номера могут быть различными, им самостоятельно определена комплектация автомобиля с учетом установленных при исследовании особенностей деталей, в том числе зеркала, и в связи с данной комплектацией определил каталожные номера. Пояснил, что зеркало заднее левое наружное включает разные детали (корпус-зеркало, облицовка (крышка) - наружная часть зеркала, которая крепится к корпусу, стекло-зеркальный элемент); накладка наружная стекла двери передней левой это тоже, что молдинг двери передней левой.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАЭК», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Истец не согласился с заключением судебного эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что, экспертом ООО «РАЭК» ФИО8 неправильно использованы каталожные номера, не учтены характеристики другого автомобиля, участвовавшего в ДТП- №

Однако суд оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения; в судебном заседании эксперт объяснил выбор каталожных номеров. При этом суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы для исследования повреждений транспортного средства истца с учетом характеристик другого автомобиля, которым управлял виновник ДТП, поскольку стороны не оспаривали установленный объем повреждений, данный объем не противоречит повреждениям, учтенным в расчетах ООО «Ф1 Ассистанс», и в исследовании, проведенном ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

При этом суд критически относится к представленной стороной истца рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, которая, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения эксперта, фактически представляет собой оценку одного из доказательств, исследованных по делу, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принял проведенную экспертизу в качестве доказательства по делу. Кроме того, при проведении данного исследования ФИО9 об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены стороной истца, что исключает его дальнейшую незаинтересованность.

Суд не находит также оснований и для назначения повторной комплексной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком не обоснована необходимость её назначения, ссылка на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П несостоятельна, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия данной методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, действующей на дату совершения ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10% разницы между двумя заключениями могут быть применены только в случае совпадения перечня поврежденных деталей.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного при экспертизе ООО «Профэксперт», организованной страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком указаны следующие детали: дверь передняя левая- разрыв металла, стекло передней левой двери-разрушение; зеркало заднего вида переднее левое наружное-разрушение; молдинг двери передней левой (хром) деформация; ручка наружная передней двери левая-царапины, задиры нарушение ЛКП; обивка передней левой двери-разрушение из-за деформации двери; дверь задняя левая-деформация панели и каркаса в передней части; уплотнитель двери задней левой -разрушение; накладка порога левая-царапины, задиры; крыло заднее левое-деформация в передней нижней части (том 1 л.д.152-177).

Соответственно, расчет стоимости страхового возмещения произведен страховой компанией исходя из повреждения указанных деталей (том 1 л.д.156 оборот-157).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в перечне поврежденных деталей, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) спорного автомобиля указано: дверь передняя левая-деформация, разрыв, повреждения ЛКП, дверь задняя левая-деформация, разрыв повреждения ЛКП; стекло передней левой двери-разрушение; зеркало левое наружное-разрушение; облицовка левого наружного зеркала-разрушение; стекло левого наружного зеркала-разрушение; уплотнитель передней задней левой двери-разрыв; накладка наружная стекла двери передней левой-деформация; обивка передней левой двери-разрыв; панель боковины левой задняя часть – деформация, повреждение ЛКП; стойка средняя левая-деформация; ручка двери передней левой наружная-повреждения ЛКП; накладка порога левого-повреждения ЛКП (том 2 л.д. 25-56).

Таким образом, судом установлено расхождение в перечне деталей, а именно страховой компанией не были учтены повреждения: стойка средняя левая-деформация, облицовка левого наружного зеркала-разрушение; стекло левого наружного зеркала-разрушение. Причем указанные повреждения подтверждены не только в заключении судебной экспертизы, но и в экспертизе, организованной финансовым уполномоченным – ООО «Ф1 Ассистанс», и в исследовании, проведенном ООО «Экспертно-судебная лаборатория» по обращению истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несовпадение перечня поврежденных деталей, суд полагает невозможным признать 10% разницу между двумя заключениями статистической погрешностью, поскольку она возникла в связи с разницей в перечне деталей, а не за счет технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (238 400 рублей – 233 900 руб.) = 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО13. подала заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания осуществила выплату в размере 233 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187 оборот).

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 х 1% в день.

При этом в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика АО «СК Талисман», требование о взыскании с ответчика неустойки следует считать за вычетом периода действия моратория.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента завершения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 29 700 рублей (4500 рублей х 1% х 660 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 2250 рублей (4500 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать штраф в размере 2250 рублей, считая сумму штрафа 2250 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 понесла расходы на проведение независимой экспертизы (ООО «Экспертно-судебная лаборатория») ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения, указанные расходы в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 18, 54) не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 1 226 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 1526 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-240) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РАЭК», составила 56 364 рублей (том 2 л.д.1-2), на момент разрешения дела стоимость экспертизы не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы должна быть взыскана со сторон пропорционально: с истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворены требования на сумму 34 200 рублей (4500 рублей + 29 700 рублей), что составляет 6% от заявленных 566 100 (166 100 + 400 000) рублей), а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «СО Талисман» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 381,84 рублей (6%), с истца ФИО1 в размере – 52 982,16 рублей (94%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, страховое возмещение в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 29 700 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526 рублей.

Взыскать в пользу ООО «РАЭК» №, стоимость судебной экспертизы в размере 3 381,84 рублей - с АО «Страховое Общество «ТАЛИСМАН», №, 52 982,16 рублей - с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной судпутем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: