Дело № 2-3084/2025

74RS0031-01-2025-004737-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Магнитогорску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

15 мая 2025 года решением Челябинского областного суда постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В ходе следствия в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, Челябинским областным судом, истец понес материальные затраты для защиты своих прав, а также понес моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

Вред, выразившийся в материальных затратах составил 121 200 руб., из которых:

- услуги юриста ФИО2 в размере 52 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 30 января 2025 года и распиской от 01 апреля 2025 года;

- услуги юриста ФИО3 в размере 49 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 25 марта 2025 года и распиской от 20 мая 2025 года;

- 20 000 руб. за услуги по составлению заключения специалиста, оплаченные НП «СРО судебных экспертов», что подтверждается договором <номер обезличен> от 26 марта 2025 года и чеком от 26 марта 2025 года;

Банковская комиссия за осуществление платежа НП «СРО судебных экспертов».

Вследствие неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности, последнему причинен моральный вред, ущерб от которого оценен в 15 000 руб. ФИО1. находился в подавленном настроении, его мучили частые головные боли.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности (убытки) в размере 121 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по г.Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что для удовлетворения требований ФИО6 необходимо наличие обязательных условий: наличие вины должностного лица (противоправность действий, несоответствие их закону) и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступлением вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, вред не может быть взыскан. Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Между тем представленные ФИО1 в качестве доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении договор оказания юридических услуг от 30.01.2025., заключённый между ФИО1 и ФИО2, от 25.03.2025 заключённый между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является оказание юридических и иных услуг, не содержит сведений в рамках какого дела он заключён, какие именно юридические услуги будут оказаны исполнителем заказчику по этому договору, в связи с чем данный договор с достоверностью не подтверждает фактическое несение ФИО6 расходов по делу об административном правонарушении. Расписка об оплате ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере (в совокупности) 121200 и руб. также не подтверждает несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, так как не содержит сведений о непосредственном назначении указанного платежа. Доказательства несения истцом фактических расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении отсутствуют. Расходы, понесенные по договорам на оплату услуг от 30 января 2025 года в размере 52 000 руб. и от 25 марта 2025 года в размере 49 000 руб., являются завышенными, поскольку по данным интернет- сайта ufo.spr.ru юридические компании города Магнитогорска аналогичные услуги предлагают по ценам ниже, заявленных истцом. Доводы ФИО6 о компенсации морального вреда, считает несостоятельными. Сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, требует доказывания и не может презюмироваться. Кроме этого, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному административному преследованию, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казана Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей (л.д.12-15).

Из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств следует, что ФИО1 находясь в общественном месте, около подъезда жилого <адрес обезличен> 26.01.2025 года около 15.15 час. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии своих знакомых и малолетней <ФИО>10, которая проходила мимо с собаками в подъезд дома, где проживает. Указанные действия ФИО1 были очевидны для присутствующих и малолетней <ФИО>10, которая зайдя домой обо всем рассказала матери, поскольку ее мать ФИО9 заметила в поведении девочки тревожность, испуг после возвращения с улицы.

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

17.02.2025 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Указал, что действительно он со знакомыми в указанное время и месте стояли курили, мимо проходила девочка с собаками, одна большая собака была на поводке, другая – маленькая собака свободно бегала. Маленькая собака подбежала к нему и залаяла, он указал на нее пальцем и сказал: «Существо неразумное». Нецензурную лексику в адрес девочки не применял. Что могло напугать девочку, не знает, к девочке он не обращался.

В судебном заседании свидетель <ФИО>12 пояснил, что 26.01.2025 года около 15.20 час. стояли около подъезда <адрес обезличен> с ФИО1 и еще одним парнем. Мимо них прошла девочка с двумя собаками, маленькая собака, которая была без поводка подбежала к ФИО1 и залаяла. ФИО1 наклонился к ней и сказал: «Не разумное существо». Девочка не останавливаясь зашла в подъезд, к ней никто не обращался и не разговаривал. ФИО1 был чуть выпивший, но по внешнему виду было не заметно.

Свидетель <ФИО>11 пояснила, что она с семьей проживает в <адрес обезличен>. 26.01.2025 года около 16.00 часов дочь (12 лет) ушла гулять с собаками. Когда вернулась с улицы, была напугана, плакала, сказала, что около подъезда трое пьяных мужчин, когда она проходила мимо них сказали, что они надоели с собаками, что надо пасть им рвать обругали ее нецензурно. Она осмотрела видеозапись с домофона, на которой действительно один из трех мужчин около подъезда выразился нецензурно в присутствии ее дочери, и угрожал расправой над собакой. Дочь молча прошла мимо мужчин в перепалку с ними не вступала. После случившегося дочь посещает психолога, потому что высказывания мужчин ее испугали.

Свидетель <ФИО>13 пояснил, что 26.01.2025 года ему на работу позвонила супруга и скинула видео с домофона, и сообщила, что дочь гуляла с собаками и когда заходила в подъезд трое мужчин в ее присутствии обругали ее нецензурно и высказали угрозы о причинении вреда собакам. На видеозаписи слышно нецензурную брань в тот момент когда дочь проходит мимо мужчин.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, признал ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Решением Челябинского областного суда от 15 мая 2025 года постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Указано, что из приложенной к материалам дела видеозаписи с достоверностью не усматривается, что ФИО1 высказываются слова угрозы в отношении ребенка или каким-то иным образом нарушается общественный порядок. Допустимыми и непротиворечивыми доказательствами не подтверждено, что ФИО1 своими действиями и высказанными словами имел умысел на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Событие вменяемого правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении происходило 26 января 2025 года в 15:15 часов у подъезда многоквартирного дома. Между тем, сведений о нарушении общественного порядка, лицах, находившихся в тот момент на территории многоквартирного дома, чей покой мог быть нарушен действиями ФИО1, в материалах дела не имеется. Поскольку административным органом вопреки требованиям ст.1.5 КоАП РФ не представлено неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 общественного порядка, судья не может признать бесспорно доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения (л.д.16-17).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 121 200 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку убытки являются расходами истца, понесенные на оплату услуг представителя по административному делу, то взыскиваются по аналогии с положениями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

В обоснование понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены: договор б/н оказания юридических услуг от 30 января 2025 года, заключенный между ФИО1(Заказчик) с ФИО2, (Исполнитель) (л.д.18-20) и договор б/н оказания услуг от 25 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (л.д.24-26).

Согласно представленному договору от 30 января 2025 года исполнитель ФИО2, обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 25 марта 2025 года в период с 30 января 2025 года по 19 мая 2025 года исполнителем ФИО2, выполнены следующие услуги:

- участие при опросе 30 января 2025 года - 5000 руб.;

- участие при опросе 17 февраля 2025 года - 5000 руб.;

- участие при составлении административного протокола – 5000 руб.;

- заявление ходатайства об ознакомлении с материалами 17 февраля 2025 года – 3000 руб.;

- составление и подача ходатайства на имя отдела начальника полиции об ознакомлении с материалами дела 18 февраля 2025 года подано через СЭД МВД – 3000 руб.;

- составление и подача ходатайства на имя отдела начальника полиции об истребовании органом дознания видеозаписи в ООО «Интернетсвязь», подано через СЭД МВД – 3000 руб.;

- заявление ходатайства о вызове прямых свидетелей для дачи объяснений 17 февраля 2025 года – 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 20 марта 2025 года – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21 марта 2025 года – 10 000 руб.;

- заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 27 марта 2025 года – 1000 руб.

- составление и подача ходатайства 31 марта 2025 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания – 2000 руб.

Оплата составила 52 000 рублей.

Распиской от 01 апреля 2025 года подтвержден факт передачи ФИО1, денежных средств ФИО2 в счет оказания юридических услуг в размере 52 000 руб.(л.д.23).

Согласно представленному договору от 25 марта 2025 года исполнитель ФИО3, обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 19 мая 2025 года в период с 25 марта 2025 года по 19 мая 2025 года исполнителем ФИО3 выполнены следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.;

- организация работы по проведению экспертизы видеозаписи от 26 января 2025 года, подбор организации и консультация по заключению договора – 3 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. Оплата составила 49 000 руб.

Распиской от 20 мая 2025 года подтвержден факт передачи ФИО1, денежных средств ФИО3 в счет оказания юридических услуг в размере 49 000 руб.(л.д.29).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках данного дела проведены следующие действия:

- представитель ФИО2,, действующий по доверенности от 11 февраля 2025 года, принимал участие в судебном заседании 20 марта 2025 года с перерывом на 21 марта 2025 года (материал по делу <номер обезличен> л.д.39-41).

- 31 марта 2025 года на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 марта 2025 года подана жалоба (материал по делу <номер обезличен> л.д.48-54).

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 31 марта 2025 года (л.д.84)

- участие в судебном заседании 15 мая 2025 года при рассмотрении жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 марта 2025 года (л.д.95).

Кроме того, подготовлено исковое заявление о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 21 марта 2025 года решением Челябинского областного суда отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг с достоверностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя размер суммы убытков, подлежащих ко взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем оказанных услуг представителем, ознакомление с документами заказчика, оказание консультационных услуг, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, длительность судебных заседаний подготовки жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с учетом характера оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание суть и характер спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40 000 руб.

Ссылка ответчика на тот факт, что договоры на оказание юридических услуг с достоверностью не подтверждают фактическое несение ФИО6 расходов по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в рамках указанного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и апелляционной, составлением и подачей жалобы, фактически было обусловлено реализацией права на обжалование постановления, которое впоследствии было признано незаконным и отменено.

Юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при подаче жалобы на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 марта 2025 года в качестве доказательства приложено заключение эксперта № 11067 Некоммерческого партнерства «Саморегулируема организация судебных экспертов» от 27 марта 2025 года (л.д.53).

Учитывая, что при вынесении решения Челябинским областным судом не дана оценка экспертному заключению, не взята за основу принятого решения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с указанным иском о компенсации морального вреда, ФИО1 связывает причинение ему нравственных страданий в связи с вынесением незаконного постановления со стороны должностного лица к его ситуации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, необходимо учитывать, что при определении его размера необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Поскольку незаконное административное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, в связи с привлечением истца к административной ответственности последний испытал стресс, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и учитывая доводы о том, что привлечение его к административной ответственности участило головные боли, привело его в подавленное состояние, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

Безусловно, неправомерное привлечение к административной ответственности причинило истцу моральный вред, в свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что незаконное административное преследование повлекло у него ухудшение состояния здоровья, какие-либо заболевания, наличие существенных негативных последствий.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.