Дело № 2-338/2025 (2-3211/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004311-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третье лицо ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ШалЕ.Е. И., САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 440500 руб., неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.Виновником ДТП признан ШалЕ.Е.И., управлявший автомобилем Toyota, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису № №. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о денежном переводе на сумму 176200 руб., который им не был получен. При этом, соглашения о выплате страхового возмещения с указанием конкретной суммы ущерба между ним и страховщиком не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия с требованием выдать направление на ремонт ТС, а также рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт. Был получен ответ о невозможности выдачи страховой компанией направления на ремонт, в том числе по причине отсутствия договоров со СТОА, которые проводят ремонт не легковых ТС. Считает, что имел право в соответствии с действующим законодательством настаивать на направлении на ремонт поврежденного ТС. В настоящий момент автомобиль отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия к страховой компании с требованием возместить полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с расчетом, который страховая компания предоставила в качестве расчета причиненного указанным ДТП ущерба по правилам Единой методики без учета износа в размере 340591 руб. На указанную претензию был получен ответ о невозможности возмещения полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа со стороны страховой компании по причине отсутствия договоров со СТОА и что автомобиль является коммерческим, специализированным. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в АНО «СОДФУ», на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований. Отказ послужил поводом обращения в суд.

В период рассмотрения дела, истец обратился к независимому эксперту. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам в регионе на дату проведения исследования без учета износа составила 440500 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований к ответчику ШалЕ.Е.И. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который поддержал требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что в части взыскания судебных расходов с ответчика им заявлено преждевременно, поскольку в настоящее время он не готов сказать сумму такого взыскания и представить доказательства несения судебных расходов, просил суд при разрешении спора по существу не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, поскольку он позднее планирует их сформировать, приложить документы и обратиться в суд с отдельным заявлением.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что сумма ущерба, рассчитанная страховщиком является надлежащей и верной, с учетом технических характеристик ТС (категория D – автобус). Поскольку в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся автобусом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей. Истец с учетом типа принадлежащего ему ТС вправе претендовать на сумму страхового возмещения определенную с учетом износа рассчитанную в соответствии с положением о Единой методике. О взысканием со страховщика неустойки не согласны, поскольку страховщиком исполнены обязательства, установленные Законом об ОСАГО, надлежащим образом, в установленные сроки. Страховщиком, после осмотра ТС, выплачено страховое возмещение в размере 176200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых истец уклонился. Денежные средства возвращены страховщику за истечением срока хранения. При этом истец своих обращениях, а также исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о получении денежных средств, но от получения их истец отказался. Заблуждение истца относительно приоритетной формы возмещения не является основанием полагать, что страховщик не урегулировал события в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. После осуществления дополнительного осмотра размер ущерба был пересчитан и произведена повторная выплата путем почтового перевода в размере 206200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были получены истцом и возвратились к страховщику за истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о перечислении денежных средств почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 206200 руб. были получены заявителем. САО «РЕСО-Гарантия» дважды направляло денежные средства путем почтового перевода в адрес истца, но от их получения заявитель отказывался. Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ШалЕ.Е.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что именно общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим образом не урегулировало страховой случай, не выдало направление на ремонт ТС истца, как это положено по закону.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ШалЕ.Е.И., управлявшего транспортным средством Toyota, г.р.з. № был причинен вред транспортному средству Peugeot, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В своем заявлении ФИО3 указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компанией ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 293790,77 руб., с учетом износа – 176200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода выплачены денежные средства в размере 176200 руб., что подтверждается платежным поручением и извещением на получение денежного перевода №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3, в котором он настаивал на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также сообщил о том, что денежный перевод будет возвращен в страховую компанию.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что страховая выплата в размере 176200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец от получения денежных средств (первая выплата) принципиально отказался, поскольку считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязана организовать ремонт ТС истца, выдать направление на СТОА, полагают, что данная форма возмещения страхового случая является приоритетной.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в связи с возвратом денежных средств, путем перевода почтой России, просит предоставить банковские реквизиты либо указать адрес для повторного осуществления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра №

ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер восстановительных расходов ТС без учета износа составляет 340591 руб. 76 коп, с учетом износа – 206200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3, в котором просит выплатить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направление на ремонт и оплаты страхового возмещения до момент исполнения данной обязанности. При этом указал, что размер понесенных расходов на восстановление ТС превышает стоимость указанной в калькуляции по единой методике.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено ФИО3 уведомление № об отказе в принятии обращения, поскольку транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, является транспортным средством категории D, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, а ФИО3 не предоставлены доказательства использования С в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный №, относится к категории транспортных средств D/M3 тип транспортного средства «специализированный прочее» разрешенная максимальная масса 4 005 кг.

Как усматривается из полиса ОСАГО №, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО истцом заключен как физическим лицом, цель использования транспортного средства поименована как «личная».

Указание в свидетельстве о регистрации типа транспортного средства «специализированный прочее» по себе не свидетельствует об использовании транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия истец индивидуальным предпринимателем не являлся, что сторонами по делу не оспаривалось.

Категория управления транспортным средством в силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми) и технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служить не могут, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Наличие в собственности автомобиля категории «D» автоматически не означает осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что транспортное средство Peugeot L4H2M2-A в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

До момента предъявления иска убыток страховой компанией не урегулирован, в связи с чем ФИО3 просил взыскать страховое возмещение без учета износа.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440500 руб. При этом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ИП ФИО4 не рассчитывался.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта предусмотрено законом в случае причинения вреда легковому автомобилю.

Положения Закона об ОСАГО предусматривают по общему правилу определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих деталей, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 58 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (автобус) не относится.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся автобусом, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в данном случае у страховой компании, вопреки позиции истца, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа заменяемых деталей.

Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» не предприняты действия по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку обязанность по ремонту на страховщика законом в рассматриваемом случае не возложена.

Указание на неосуществление истцом предпринимательской деятельности при использовании автомобиля также не служит основанием для страхового возмещения без учета износа, поскольку транспортное средство истца является автобусом, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основанием к отказу в иске является неприменение к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО, регулирующих порядок страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, к которым транспортное средство истца не относится.

Доводы представителя истца об отсутствии в Законе об ОСАГО четкого указания о том, что в случае ДТП собственник поврежденного грузового транспортного средства не вправе получить страховое возмещение без учета износа комплектующих частей, является несостоятельным с учетом вышеизложенного, и основан на неправильном толковании закона.

В материалы дела представлено заключение ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании, согласно выводам которого размер восстановительных расходов ТС без учета износа составляет 340591 руб. 76 коп, с учетом износа – 206200 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Истец, ответчики, не оспаривали данное заключение эксперта, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по ЕМ отказались

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба по определенного по ЕМ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 должно быть взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 206 200 руб.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно истребовала у истца банковские реквизиты либо адрес для осуществления страховой выплаты, в связи с возвратом страхового возмещения перечисленным почтовым переводом по Почте России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО3 поступило заявление, в котором он сообщал о перечислении страхового возмещения почтовым переводом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила почтовый перевод страхового возмещения в размере 206200 руб. в адрес ФИО3, что подтверждается платежным поручением №, реестр о переводе денежных средств. Данные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 206200 руб. надлежит считать исполненным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок с момента обращения истца с заявлением выплатило страховое возмещение в размере 176200 руб. Вместе с тем, истец отказался от получения денежных средств, заблуждаясь о форме такого возмещения. Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки установленные законом.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не правильно был определен размер такого возмещения, который после доп.осмотра составил 206200 руб. Убедительных доказательств извещения истца о переводе в его адрес денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Денежные средства были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных доказательств с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб., начисленный на разницу своевременно неисполненного обязательства по вине ответчика (206200-176200=30000х50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем исполнения обязательств страховщика, с учетом нерабочих праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено уведомление о денежном переводе на сумму 176200 руб. Однако истец не согласился на возмещение страхового случая в денежной сумме, полагая, что ему должен быть организован ремонт ТС на СТОА, он отказался от получения страхового возмещения в указанной сумме. Таким образом, обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки установленные законом в сумме 176200 руб. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не правильно был определен размер такого возмещения, который после доп.осмотра составил 206200 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на разницу своевременно неисполненного обязательства по вине ответчика 30000 руб. (206200-176200=30000) исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу была перечислена путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. Х 1% Х 237 дн. = 71 100 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера штрафа, неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит основания для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков в сумме 234300 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом организовал возмещение указанного выше страхового случая. К данным правоотношения приоритетная форма в виде организации и оплаты ремонта ТС на СТОА не применяется. При этом на недополученную сумму такого возмещения как мера ответственности с данного ответчика взыскана неустойка и штраф на недополученную сумму такого возмещения.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Надлежащим ответчиком в данном случае в части взыскания убытков понесенных истцом является виновник ДТП ШалЕ.Е.И. с которым истец, в ходе рассмотрения дела по существу заключил мировое соглашение, которое суд утвердил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец также просит взыскать расходы за заключение эксперта в сумме 5 000 руб. по оплате услуг эксперта ИП ФИО4

Учитывая, что выводы изложенные в заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к определению размера убытков истца, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС. В удовлетворении требований истца в данной части к ответчику АО «РЕСО-Гарантия» отказано. Данные убытки возложены к возмещению на ответчика ШалЕ.Е.И. с которым у истца достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом. При этом в условиях мирового соглашения прописано, что судебные расходы связанные с настоящим спором не являются предметом данного мирового соглашения и подлежат возмещению отдельно.

Учитывая, что данные расходы на заключение эксперта ИП ФИО4, являются вынужденными расходами истца, то они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ШалЕ.Е.И. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 562 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (....) страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 206 200 руб. считать исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2633 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2025 г.