Решение по делу № 2-1419/2023 от 27.07.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-000882-77

Дело № 2-1419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

<дата> истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме 1160000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для закупки (лома) сырья золота 585 пробы и оплаты работы по изготовлению из этого сырья ювелирных изделий для последующей реализации.

Факт передачи денег был оформлен договором займа от <дата>, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 2,5 % в месяц.

В соответствии с п.3 договора обеспечением по договору займа является товар в обороте, находящийся у Заемщика, наличие которого подтверждается товарной накладной, предоставляемой Заемщиком Займодавцу в течение 5 дней с момента подписания договора.

Возврат денежных средств и процентов должен быть осуществлен ответчиком не позднее <дата>.

В соответствии с п. 6 договора займа от <дата>, проценты начисляются до полного возврата суммы долга.

По состоянию на <дата> ответчик вернул истцу только 240000 руб. суммы основного долга, а также выплатил проценты за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в полном объеме в сумме 986000 руб. Вышеуказанные платежи осуществлялись путем перевода денег на банковскую карту истца. Причем, платежи осуществлялись произвольно, без привязки к конкретной дате и сумме, указанной в договоре. Суммы выплат составляли в разное время от 1 тыс. руб. до 296000 руб.

Между тем, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу 920000 руб. суммы основного долга, чем нарушает права истца и условия договора займа от <дата>.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 326, 1102 ГК РФ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга в размере 920000 руб. Также истец просил возместить ему расходы, связанные с обращением в суд, а именно взыскать с ответчика также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 12400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования иска как первоначально заявленного, так и в последствие уточненного обоснованием (л.д.107-109) и настаивал на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования иска ФИО1 не признал и просил отказать в иске ФИО1, т.к. он полностью выплатил долг ФИО1 до <дата> (л.д. 93). Ответчик ФИО2 настаивал на том, что расплатился с ФИО1 золотыми изделиями, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 записью об этом на копии договора займа от <дата>. Представил саму копию договора займа от <дата> с записью, якобы написанной ФИО1

В рамках дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза для устранения выявленных противоречий. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли рукописный текст и подпись на копии договора займа № от <дата> (л.д.116 об.) самим ФИО1, в том числе в обычной ситуации либо измененным почерком, либо иным лицом?

2. Выполнены ли рукописный текст и подпись на копии договора займа № от <дата> (л.д.116 об.) иным лицом, в том числе с признаками подражания подлинной подписи ФИО1, путем наложения подписи и текста «Договор аннулирован золото получил обязательства выполнены (подпись) ФИО3»?

13.07.2023 дело возвратилось в суд с экспертным заключением и производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании <дата> ФИО1 вновь поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав подлинный договор займа от <дата>, представленный ФИО1, копию договора от <дата>, представленную ФИО2, исследовав заключение № от <дата>, изготовленное экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора займа между ФИО1 и ИП ФИО2 от <дата> ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) на возмездной основе денежные средства в сумме 1160000 руб. на срок до <дата> для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для закупки (лома) сырья золота 585 пробы и оплаты работ по изготовлению из этого сырья ювелирных изделий для последующей реализации.

Отдельной расписки стороны договора не предусматривали, т.к. настоящий договор подтверждает передачу денег.

В соответствии с п. 1.2 договора Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 2,5 % в месяц от суммы займа – 29000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 6 договора займа от <дата>, проценты начисляются до полного возврата суммы долга (л.д. 21 – подлинный договор займа).

Так же, как установлено в ходе рассмотрения дела по состоянию на <дата> ФИО2 вернул ФИО1 только 342614 руб. суммы основного долга, а также выплатил проценты за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 570453 руб. (л.д.107-110 – уточненный иск и расчет).

Вышеуказанные платежи осуществлялись путем перевода денег на банковскую карту ФИО1 (л.д.22-81, л.д. 111-115 – выписки по счету карты).

Между тем, до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил ФИО5 920000 руб. (сумма основного долга – 817386 руб., остаток процентов – 102614 руб.), в связи, с чем и был заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, истцом ФИО1 в подтверждение своих требований представлен подлинный договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ, а также Выписки по счету дебетовой карты, расчет долга.

В данном случае ФИО2 утверждая, что он полностью выплатил свой долг ФИО1 путем передачи последнему золота, о чем ФИО1 собственноручно отразил в копии договора займа от <дата>, передал суду данную копию договора.

ФИО1 отрицал данный факт и настаивал на том, что запись о получении им золота выполнена путем наложения, он не получал золота в рамках договора от 04.10.2019. Просил обратить внимание, что подлинный договор находился у него на руках, и в данном договоре нет никаких записей.

Как уже было указано выше, в целях устранения противоречий между сторонами судом в рамках дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата> подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО3» изображения, которых расположены после изображения записи «Договор аннулирован золото получил обязательства выполнил», на оборотной стороне копии Договора займа № от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 116), выполнены ФИО1

Запись: «Договор аннулирован золото получил обязательства выполнил», изображение которой расположено на оборотной стороне копии Договора займа № от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 116), вероятно выполнена ФИО1

Также из заключения следует, что изображение записи и подписи «Договор аннулирован золото получил обязательства выполнил» (подпись) ФИО3», расположенной на оборотной стороне копии Договора займа № от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 116), получены путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующих записи и подписи к основному тексту оригинала договора займа № от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2, расположенного на л.д. 21.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 не представил суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода возврата долга.

Более того, суд обращает внимание, что согласно договору займа № от <дата> ФИО2 обязан был возвратить ФИО1 денежные средства, а не золото. Каких-либо изменений или дополнений сам договор займа не содержит, никаких дополнительных соглашений стороны также не представили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами состоялся договор займа. Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается собственноручной записью об этом ФИО2, сам ФИО2 не отрицал в ходе рассмотрения дела получение денег. Однако, долг ответчиком ФИО2 в полном размере не возращен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время ФИО2 обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 920000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 12400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 01 августа 2023 года.

Судья: