Дело № 2а-2462/2022

УИД № 13RS0023-01-2022-004331-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

при участии в деле административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц – взыскателя Банка ВТБ (ПАО), заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3), указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству № 89451/22/13015-ИП от 04.07.2022, в рамках которого 13 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80481 руб. Полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 09 августа 2022 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность приостановить исполнительное производство № 89451/22/13015-ИП до окончания действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 до настоящего времени не рассмотрено его заявление от 30 сентября 2022 года о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника с учётом положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана обязательной.

Истец ФИО2 в судебном заседании административный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений административного ответчика, приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 89451/22/13015-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 1149733,08 руб., возбуждённому 4 июля 2022 года ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 89451/22/13015-ИП получена ФИО2 12 июля 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 13015/22/341184 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 80481,31 руб. (1149733,08 руб. х 7%).

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 24 ноября 2022 года, ввиду изменения места совершения исполнительных действий, исполнительное производство № 89451/22/13015-ИП передано в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск.

Доводы административного иска о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",исключал в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора, судом отклонены как основанные на неправильной трактовке норм права.

7 июля 2022 года ФИО2 обратился в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о приостановлении исполнительного производства№ 89451/22/13015-ИП по основаниям распространения на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства№ 89451/22/13015-ИП.

Удовлетворяя 09 августа 2022 года административные исковые требования и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 года об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства суд исходил из того, что на должника ФИО2 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В связи с чем, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, подлежало приостановлению на период действия моратория.

Указанное выше решение Ленинского районного суда г. Саранска от 09 августа 2022 года вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Между тем постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, действующее на момент принятия решения суда первой инстанции 09 августа 2022 года в течение 6 месяцев (по 01.10.2022) утратило свою силу на дату принятия оспариваемого постановления от 13 октября 2022 года.

Соответственно, поскольку о наличии исполнительного производства ФИО2 стало известно 12 июля 2022 года, пятидневный срок для добровольной оплаты истёк, задолженность по исполнительному производству не оплачена, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 13 октября 2022 года, то есть за пределами срока добровольного исполнения и после окончания срока действия моратория, введённого постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, является законным.

Частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в период, когда исполнительное производство уже не подлежало приостановлению, уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности по исполнению решения Ленинского районного суда города Саранска от 9 августа 2022 года по делу №2а-1646/2022, в рамках настоящего дела, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО2 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, по настоящему делу не обжалуются и предметом административного иска не являются.

Также, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Оснований для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, как о том просил административный истец, судом не установлено.

Суд полагает возможным уменьшить на одну четверть (20120,33 руб.) размер исполнительского сбора с 80481,31 руб. до 60360,98 руб., учитывая при этом как степень вины, так и материальное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13 октября 2022 года по исполнительному производству N 89451/22/13015-ИП до 60360 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья А.К. Чибрикин