Дело № 2-1957/2022

УИД 54RS0030-01-2022-000976-50

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №... и мотоцикла марки «...» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п.п. 9.2, 9.3 и 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1119373,72 руб., с учетом износа – 281144,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 448000 руб., стоимость годных остатков – 94152,00 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика 353848,00 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. - расходы на подготовку отчетов об оценке, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200,00 руб. – почтовые расходы, 6739,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что ДТП произошло вследствие действий самого истца, который допустил маневрирование на дороге, при этом торможение им применено не было, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принимались.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на автодороге <адрес> – <адрес> вблизи <адрес> в СНТ «Ромашка-Иня» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №... и мотоцикла марки «...» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО6, что подтверждается материалами доследственной проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.3 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который нарушил п. 9.2, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина в ДТП, со ссылкой на то, что столкновение произошло ввиду действий водителя ФИО4, который допустил маневрирование.

Так, в ходе осмотра судом видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия с регистратора, находившегося в автомобиле истца в момент ДТП, установлено, что столкновение произошло на обочине по ходу движения автомобиля «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак №..., при этом, при обнаружении опасности в виде мотоцикла марки «...» водитель автомобиля совершил маневр – сместился вправо по ходу движения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничсекая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая время с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения, с остановочным временем автомобиля в данной ситуации, при худших для водителя «Pontiac Vibe» условиях (худшие условия выражаются в установлении момента возникновения опасности в данном м случае в момент отклонения мотоцикла влево, а не в момент пересечения им середины проезжей части) эксперт пришел к выводу, что время на остановку больше времени движения мотоцикла к точке столкновения и соответственно водитель «Pontiac Vibe» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Предпринятый водителем маневр вправо в данной ситуации лишь оттянул во времени момент столкновения. При условии его прямолинейного движения, столкновение транспортных средств произошло бы ранее, в границах полосы движения автомобиля. Исходя из представленных материалов непосредственно перед моментом столкновения, водитель автомобиля «Pontiac Vibe» избегая столкновения сманеврировал вправо по ходу движения. Место столкновения расположено за границами проезжей части на правой обочине по ходу движения и автомобиля. В данной ситуации водитель автомобиля «Pontiac Vibe» в момент возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают водителю применение мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, при этом с технической точки зрения данный пункт ПДД РФ не запрещает применение маневра, тем более в условиях крайней необходимости. Водитель «Pontiac Vibe» обнаружив опасность в виде мотоцикла двигающегося в направлении его полосы движения, на незначительном расстоянии, находился в условиях крайней необходимости, и с технической точки зрения, его маневр вправо является оправданным, поскольку предпринятое торможение не позволяет избежать столкновения. В данной ситуации в действиях водителя «Pontiac Vibe» несоответствий требованиям п. 10.1 Правил не усматривается и его действия не состоят в причинной связи с данным ДТП (л.д. 94-103).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика в своём ходатайстве, не имеется.

Несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы безусловным основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом производилась обработка видеозаписи, не имеют правового значения и не могли повлиять на выводы эксперта, а потому отклоняются судом.

Также несостоятельными являются ссылки представителя ответчика на то, что на странице 5 экспертного заключения эксперт указывает о 29 кадрах в секунду, а в расчет принимает 30 кадров в секунду, поскольку в экспертном заключении указанные обстоятельства обоснованы, эксперт указывает, что 29 – это количество кадров в свойствах видеозаписи, однако, экспертом установлена фактическая частота кадров – 30 в секунду, которая и принята к расчетам.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вывод эксперта об оттягивании момента столкновения маневрированием водителя автомобиля является исключительно его предположением, поскольку из экспертного заключения следует, что к такому выводу эксперт пришел сделав необходимые расчеты, исходя из скорости движения автомобиля и с учетом вывода об отсутствии у него технической возможности остановиться.

Отсутствие в экспертном заключении скорости движения мотоцикла также не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, так как экспертом определён период времени с момента начала отклонения мотоцикла влево по ходу движения (момент возникновения опасности) до момента столкновения, а также скорость движения автомобиля что и было принято за основу для ответа на вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности остановиться.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение ООО «НАТТЭ» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Как следует из объяснений водителя ФИО, содержащихся материале доследственной проверки и данных инспектору ГИБДД сразу после ДТП, он указал, что двигался на своем автомобиле со скоростью не менее 40 км/ч произошло ДТП с участием мотоцикла, который двигался с большей скоростью по встречной полосе ему навстречу. Пытаясь уйти от столкновения, он свернул на обочину, но водитель мотоцикла продолжил двигаться с большей скоростью, в результате чего произошло столкновение (л.д. 37 материала проверки).

Водитель ФИО5 в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ и находящихся материалах доследственной проверки также указал, что двигался на своём мотоцикле видел, что по встречной полосе едет автомобиль. Когда он подъезжал к перекрестку, его автомобиль (мотоцикл) начало «тащить влево», заносить на встречную полосу, после чего он не смог справиться с управлением. Его отбросило на встречную полосу, он врезался в переднюю часть автомобиля (л.д. 109-111 материала проверки).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который двигаясь на мотоцикле, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 9.2, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью, заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, по мнению суда, совершение водителем ФИО маневра вправо в момент возникновения опасности столкновения с мотоциклом, не является нарушением Правил дорожного движения РФ, так как такой маневр Правилами не запрещен, кроме того, из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» следует, что отсутствие такого маневра также не позволило бы избежать столкновения, а его совершение - напротив, отсрочило во времени момент столкновения, а данный маневр был вызван состоянием крайней необходимости.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что механические повреждения транспортному средству «Pontiac Vibe» причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО5, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Независимый эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe» без учета износа – 1119373,72 руб., с учетом износа составляет 281144,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 448000 руб., стоимость годных остатков – 94152,00 руб.

Размер ущерба, определенный ООО «Независимый эксперт» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 353848,00 руб. (448000 руб. – 94152 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление ответа об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимый эксперт» в сумме 8000,00 руб., которые подтверждены квитанцией ( л.д. 17).

Указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы на направление копии иска ответчику в размере 217,84 руб. подтверждены чеком (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика в сумме 200,00 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя составляют 30 000,00 руб. и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний (три), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, совершение иных процессуальных действий в интересах истца, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 10 000,00 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6740,00 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №... №...) в пользу ФИО (паспорт №... №...) в счет возмещения ущерба 353848,00 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6740,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина