Судья Прилепская Е.С. УИД 61RS0036-01-2022-005053-33

Дело №33-11670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДонВорк» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДонВорк» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 29.03.2019 г. по 03.04.2019 г. она за ООО «ДонВорк» перечислила 2 720 000 рублей на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» с целью погашения задолженности ответчика по договору лизинга № 192/18-РСТ, заключенному между ООО «ДонВорк» и ООО «Балтийский лизинг» 22.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 855967 от 29.03.2019 г. на 2 500 000 рублей, платежным поручением № 441 от 03.04.2019 г. на 129 631 рубль 34 копейки рублей, платежным поручением № 442 от 03.04.2019 г. на 90 200 рублей 87 копеек.

По предварительной устной договоренности между сторонами, ответчик должен был вернуть денежные средства по требованию истца. Однако, требование (претензию) истца от 14.06.2022 г. о возврате неосновательного обогащения в размере 2 720 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что из положений ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения может быть заключен при наличии у дарителя воли именно на передачу денежных средств в дар. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт заключения между истцом и ответчиком устного договора дарения в размере 2 720 000 руб., отсутствуют доказательства намерения (воли) истца безвозмездно передать денежные средства, полученные ею продажи собственной квартиры, являющейся единственным жильем для нее и не совершеннолетней дочери. Кроме того, в доводах ответчика также отсутствовали пояснения относительно того, что сторонами был заключен договор дарения в устной форме. У ответчика отсутствовали основания для получения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, в деле не имеется доказательств наличия у истца намерения одарить ответчика, целей благотворительности также не усматривается, иных оснований для получения ответчиком денежных средств не установлено. Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору дарения.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, её представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДонВорк» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 192/18-РСТ от 22.03.2018 г., в котором лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую помощь и приобрести в собственность спецтехнику - самоходный сваевдавливающий копер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составила 16 717 812,74 руб. (п. 1.1, 1.1.1, раздел 2 договора лизинга). Истец с указал, что с целью погашения задолженности ответчика по договору лизинга ФИО1 ООО «Балтийский лизинг» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 855967 от 29.03.2019 г. на 2 500 000 рублей (л.д. 112), платежным поручением № 441 от 03.04.2019 г. на 129 631 рубль 34 копейки рублей (л.д. 113), платежным поручением № 442 от 03.04.2019 г. на 90 200 рублей 87 копеек (л.д. 114).

В последствии между ООО «ДонВорк» в лице заместителя генерального директора Л... А.О. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ФИО1 самоходного сваевдавливающего копра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска № 08-04/19 от 08.04.2019 г. за 13 500 000 руб. (л.д. 9-10). В материалы гражданского дела ответчиком было представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 г. по делу А53-2706/2020, которым договор купли-продажи № 08-04/19 от 08.04.2019 г. между ООО «ДонВорк» и ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДонВорк» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 85-91).

Применительно к положениям п. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда РО установлено, что заместитель генерального директора ООО «ДонВорк» Л... и ФИО1 длительное время проживали совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. В марте 2019 г. ФИО1 продала квартиру за 2 950 000 рублей. Л... попросил одолжить ее указанную сумму для расчетов с лизингодателем, сославшись на временные финансовые трудности. Согласно договоренности с Л... предоставляемые денежные средства в размере 2 500 000 рублей 29.03.2019 г. были переведены ФИО1 сразу на счет ООО «Балтийский лизинг» в качестве оплаты за ООО «ДонВорк» по договору лизинга № 192/18-РСТ от 22.03.2018 г., 03.04.2019 г. ею аналогичным образом были выполнены платежи па сумму 90 200,87 рублей и 129 631,34 рублей. Всего ФИО1 было перечислено на счет ООО «Балтийский лизинг» за должника ООО «ДонВорк» 2 719 832,21 рублей. Предоставляя таким образом денежные средства Л..., ФИО1 рассчитывала либо на их возвращение в течение трёх месяцев, либо на получение взамен квартиры (л.д. 85).

Также Арбитражным судом РО в определении от 23.08.2021 г. установлено, что из писем должника ООО «ДонВорк» в адрес ООО «Балтийский лизинг» от 04.03.2019 г. № 067, от 07.03.2019 г. № 028 следует, что должник неоднократно просил переноса платежей по договору лизинга либо оформления каникул на три месяца. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника ООО «ДонВорк» в марте 2019 года финансовых сложностей при осуществлении расчетов с ООО «Балтийский лизинг» по вышеуказанному договору лизинга.

ФИО1, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «ДонВорк», выполнив обязательства по договору лизинга за должника ООО «ДонВорк», предоставила ООО «ДонВорк» дополнительное финансирование, которым был обеспечен быстрый переход права собственности на имущество к должнику ООО «ДонВорк». В связи с исполнением ООО «ДонВорк» своих обязательств по договору лизинга в полном объеме 04.04.2019 г. между ООО «Балтийский лизинг» и должником ООО «ДонВорк» был заключен договор купли-продажи самоходной техники № 192/18-РСТ-ДКП. Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 г. имущество было передано в собственность ООО «ДонВорк».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 313, 382, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку расходы по оплате обязательств ответчика истец произвела добровольно, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные истцом таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.По смыслу указной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. и приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось выше, внесение ФИО1 денежных средств на счет ООО «Балтийский лизинг» производилось в качестве оплаты за ООО «ДонВорк» по договору лизинга № 192/18-РСТ от 22.03.2018 г. Таким образом, кредитором в отношении ответчика являлось ООО «Балтийский лизинг». Как пояснили стороны, соглашение по возложению обязательств должником ООО «ДонВорк» на ФИО1 по оплате задолженности ООО «ДонВорк» по договору лизинга № 192/18-РСТ от 22.03.2018 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «ДонВорк» не заключалось, при этом, ООО «ДонВорк» не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ФИО1

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права требования к ФИО1 соглашением не оформлялся, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом также не заключалось.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как указывалось выше, применительно п. 3 ст. 61 ГПК РФ Арбитражным судом Ростовской области в определении от 23.08.2021 г. установлено, что заместитель генерального директора ООО «ДонВорк» Л... и ФИО1 длительное время проживали совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Фактически, ФИО1, будучи аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДонВорк», выполнив за него обязательства по договору лизинга, предоставила ООО «ДонВорк» дополнительное финансирование, которым был обеспечен быстрый переход права собственности на имущество по договору лизинга к ООО «ДонВорк». На момент перечисления денежных средств за ООО «ДонВорк» ФИО1 проживала с Л... в его жилом доме, ФИО1 не приведено обоснование какой-либо экономической целесообразности во вложении полученных от продажи единственного жилья денежных средств в интересах ООО «ДонВорк». Оплата ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Балтийский лизинг» произведена с целью оказания финансовой помощи должнику, что обеспечивало поступление имущества в собственность должника для обеспечения его последующего вывода. ФИО1 осуществила перечисление денежных средств за должника третьему лицу в рамках иных правоотношений с должником и заместителем генерального директора Л...

Таким образом, по настоящему делу было установлено, что, исполняя обязательства по оплате задолженности по договору лизинга за ООО «ДонВорк», ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательств перед ООО «ДонВорк», а допустимые доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, истцом суду не представлено доказательств того, что заместитель генерального директора ООО «ДонВорк» Л... или сам ответчик, ООО «Донворк», приняли на себя обязательства перед ФИО1 по возврату ей в трехмесячный срок оплаченных денежных средств или по передаче ей квартиры в возводящемся ООО «ДонВорк» жилом доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате обязательств за ответчика носили со стороны истца добровольный характер, такие расходы истец осуществляла в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личных отношений с заместителем генерального директора ответчика ООО «ДонВорк» Л..., а исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора лизинга № 192/18-РСТ от 22.03.2018 г., осуществление платежей во исполнение которого истцом не может быть отнесено к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, принимая во внимание, что применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должником ООО «ДонВорк» исполнение обязательств по договору лизинга перед кредитором ООО «Балтийский лизинг» на истца ФИО1 не возлагалось. Тогда как из материалов дела (обстоятельств, установленных применительно к п. 3 ст. 61 ГПК РФ определением Арбитражного суда РО от 23.08.2021 г.) следует, что истец была аффилированным лицом по отношению к ООО «ДонВорк», заинтересована в быстром переходе к указанному лицу права собственности на предмет лизинга, следовательно, обязательства по выплате в пользу ООО «Балтийский лизинг» исполнила добровольно, зная об отсутствии у нее обязательств перед ООО «ДонВорк», что также свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, как указывалось выше, впоследствии между ООО «ДонВорк» в лице заместителя генерального директора Л... и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 08-04/19 от 08.04.2019 г. по продаже ФИО1 самоходного сваевдавливающего копра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, который являлся предметом договора лизинга № 192/18-РСТ от 22.03.2018 г., что также не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон по выплате истцом за ответчика в пользу лизингодателя как неосновательного обогащения применительно к вышеуказанным положениям ст. 1102 ГК РФ.

Как указывалось выше, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что ООО «ДонВорк» в отсутствие законных оснований получил или удерживает принадлежащие истцу денежные средства, кроме того, выплата денежных средств была произведена истцом не в адрес ответчика, а в адрес ООО «Балтийский лизинг» в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об исполнении обязательства по договору лизинга истцом в качестве третьего лица (ст. 313 ГК РФ), выплата по обязательствам ответчика по договору лизинга была осуществлена истцом осознанно и добровольно, принимая во внимание дальнейший переход права собственности на предмет договор лизинга к истцу по договору купли-продажи № 08-04/19 от 08.04.2019 г.

Доводы апеллянта о том, что из положений ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения может быть заключен при наличии у дарителя воли именно на передачу денежных средств в дар, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт заключения между истцом и ответчиком устного договора дарения в размере 2 720 000 руб., доказательств наличия у истца намерения одарить ответчика для целей благотворительности также не усматривается, а сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору дарения, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в решении суда не содержится выводов о заключении между сторонами договора дарения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023г.