Судья Улыбин А.С. Дело № 22к-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черепнина С.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 05 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на возражения государственного обвинителя Хромова Е.В. на апелляционные жалобы заявителя и адвоката Исаева А.В.,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными возражения государственного обвинителя Хромова Е.В. на апелляционные жалобы заявителя и адвоката Исаева А.В.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что суд ограничил его доступ к правосудию, причинил ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства; нарушено положение ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Отмечает, что возражения государственного обвинителя направлены ему с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст.389.1-389.7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Черепнин С.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует возражения государственного обвинителя Хромова Е.В. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по четырем преступлениям, предусмотренным № УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на общественном транспорте на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На указанный приговор осужденным ФИО1 и адвокатом Исаевым А.В. были поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Хромовым Е.В. на указанные апелляционные жалобы принесены возражения.

Между тем, по смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть лишь решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, однако, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 по существу рассмотрено, по нему принято итоговое решение – обвинительный приговор, который в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на несвоевременное вручение ФИО1 возражений государственного обвинителя, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, вместе с тем, могут быть заявлены ФИО1 суду апелляционной инстанции при рассмотрении законности постановленного в отношении него приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 05 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий