№ 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 августа 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным заявлением к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, в размере 89 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и третье лицо являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств в данной квартире наблюдается сырость, грибок и плесень. Размер ущерба, определенного на основании досудебной оценки, составил 212 160 руб. Истец обратилась к Управляющей компании с претензией о возмещении указанного ущерба. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем она и вынуждена была обратиться в суд с рассматриваемым иском (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 84).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая вину Управляющей компании в причиненном ущербе и сумму данного ущерба, рассчитанного на основании судебной экспертизы, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, ранее просил присудить все взысканное в рамках рассматриваемого иска в пользу истца (т. 1 л.д. 17).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец и ФИО4 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 16). Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 91-100).

В квартире истца с учетом направленной в адрес ответчика 10.03.2021 жалобы согласно акту от 18.03.2021 зафиксированы следы плесени и грибка (т. 1 л.д. 20-21).

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к специалисту, заплатив за его услуги 7 500 руб. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 212 160 руб. (т. 1 л.д. 27-86).

Ответчиком 07.06.2021 получена оставленная без удовлетворения претензия истца о необходимости выплаты указанных сумм (т. 1 л.д. 22-26).

Определением суда от 29.09.2021 на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦСИ «...» Н. Согласно полученному заключению эксперта причиной образования плесени и грибка в квартире истца является отсутствие герметичности ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта в связи с образованием плесени и грибка внутренней отделке квартиры составляет 89 796 руб. (т. 2 л.д. 8-72). Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в связи с образованием в квартире грибка и плесени обусловлен неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, ввиду чего именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд руководствуется заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 89 796 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не находит.

Также в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 49 898 руб. ((89 796 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усматривает, принимая во внимание и учитывая также то, что о наличии в квартире истца сырости, грибка и плесени ответчику было известно еще с 30.09.2019, что не оспаривалось им в судебном заседании (т. 1 л.д. 18).

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду устранения причин образования в квартире истца грибка и плесени суд находит несостоятельными, поскольку указанная обязанность является безусловной в рамках заключенного договора управления и содержания многоквартирного дома.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера испрашиваемой суммы, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

При этом, суд находит указанную сумму разумной, обоснованной и подтвержденной.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 193,88 руб. (имущественное и неимущественное требование (2 893,88 руб. + 300 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, в размере 89 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 7 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 898 руб.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 193,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Председательствующий К.А. Калашников