Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-8202/2023 (№ 2-1728/2023)
УИД 22RS0015-01-2023-001814-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Е.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 года
по делу по иску П.Е.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора ничтожной сделкой.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П.Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожной сделкой.
В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении П.Е.Н. были совершены мошеннические действия, в результате которых были оформлены кредитные договоры, в частности, под влиянием заблуждения между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 519 881 руб., которая впоследствии была переведена на счета ранее неизвестных истцу лиц. По заявлению П.Е.Н. ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время истец признана потерпевшей, предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Истец полагает, что в результате неосмотрительных действий ответчика неизвестным лицам стали известны персональные данные истца, П.Е.Н., добросовестно полагая, что общается с сотрудниками банка, осуществляла действия по заключению кредитного договора и переводам денежных средств. Истец просит признать указанный кредитный договор ничтожным, поскольку она не выражала свою волю на его заключение и согласие на дополнительные услуги по страхованию.
С учетом изложенного, истец П.Е.Н. просила признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ недействительным (ничтожным).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 года исковые требования П.Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец излагает обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления.
Истец не отрицает, что она самостоятельно совершала действия по оформлению кредитного договора, однако, совершая данные действия, она полагала, что ей звонит именно сотрудник банка.
Является необоснованным вывод суда о том, что поскольку не представлено доказательств, подтверждающих связь с банком лиц, звонивших истцу, то кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям его совершения под влиянием обмана.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства со своего счета истица сразу перевела на счет третьих лиц.
Суду первой инстанции необходимо было исследовать добросовестность и осмотрительность банка, как профессионального участника правоотношений.
Суд рассмотрел дело без учета позиций и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, что по своей сути является судебной ошибкой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1 просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общим правилам, установленным статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и П.Е.Н. заключен договор кредитный договор ***, предусматривающий выдачу кредита в размере 519 881 руб., сроком на 48 месяцев, под 9,9% годовых, ежемесячный платеж по договору составляет 13 160,57 руб.. кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа составляет – 8 930,31 руб., размер последнего платежа – 13096,65 руб.
Заключение кредитного договора осуществлялось в мобильном приложении ВТБ-Онлайн.
Кредитные средства в сумме 519 881 руб. были зачислены на открытый на имя истца счет ***.
При совершении данных операций с использованием мобильного банка и интернет-банка на мобильный телефон истца направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключенного кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод и снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
В данном конкретном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с п.8.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц, при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является:
- SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк);
- SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Мобильное приложением в зависимости от выбранного клиентов средства подтверждения).
Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик ознакомился с Правилами кредитования, текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
Заемщик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора (п. 21 Индивидуальных условий).
Согласно заявлению о заранее данном акцепте на использование распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору *** ДД.ММ.ГГ, П.Е.Н. дала согласие на выполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ по договору.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно части 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ.
Так, из смс отчета, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГ в 15:03:48 в электронном виде с применением простой электронной подписи на номер телефона клиента П.Е.Н. направлено смс-сообщение «П.Е.Н.! Денежные средства по кредитному договору на сумму 438000 руб. перечислены на ваш счет. Подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 519881 рублей на срок 48 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ онлайн на сумму 519888 рублей на срок 48 месяцев по ставке 9,9% с учетом страхования. Код подтверждения: 313598. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»; в 15:07:02 введен код подтверждения; в 15:09:55 на счет клиента зачислены денежные средства в размере 519888; в период с 15:11:59 по 15:56:03 клиентом осуществлены внутренние переводы денежных средств в сумме 81881 руб. и 470000 руб. со счета *<данные изъяты>; в 16:30:11 П.Е.Н. направлено смс-сообщение «в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000»; в 17:19:05 клиентом разблокирован доступ к ВТБ Онлайн и осуществлен вход в него согласно сообщению банка: «код для входа в ВТБ онлайн:078513. Никому не сообщайте его! Для входа в ВТБ-Online: Никому не говорите этот пароль, даже сотруднику банка! Пароль:<данные изъяты> (смените до ДД.ММ.ГГ 17:21) – логин: используйте номер вашей карты или логин с чека банкомата»; в 17:22:37 клиентом осуществлен перевод в ВТБ-онлайн на номер <данные изъяты>, получатель АННА А. на сумму 250000 руб., никому не сообщайте этот код: 802550; в 17:23:28 со счета клиента списано 807,49 руб. со счета клиента (комиссия за перевод денежных средств); в 17:43:09 клиентом осуществлен перевод в ВТБ-онлайн на номер <данные изъяты>, получатель АННА А. на сумму 218000 руб., никому не сообщайте этот код: 257306; в 17:44:07 со счета клиента списано 1090 руб. со счета клиента (комиссия за перевод денежных средств).
Так, согласно материалам дела истцом в электронном виде с использованием простой электронной подписи подписаны следующие документы: анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), кредитный договор ***, график погашения кредита и уплаты процентов, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявление на перечисление страховой премии.
Из выписок по счетам следует, что ДД.ММ.ГГ кредит в сумме 519 881 руб. был зачислен на счет ***, из которой сумма 81 881 руб. были перечислены на оплату страховой премии по договору с АО «СОГАЗ», сумма 470 000 руб. была переведена истцом в этот же день на свой счет в банке ***, с которого в этот же день ею на счет третьих лиц были переведены сумма 250 000 руб. с комиссией 807,49 руб., и сумма 218 000 руб. с комиссией 1090 руб.
ДД.ММ.ГГ П.Е.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 850 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ по заявлению П.Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ истец признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей П.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут ей на сотовый телефон с абонентским номером +*** поступил телефонный звонок с ранее не знакомого абонентского номера, мужчина представился сотрудником Банка ВТБ ФИО2 который сообщил, что к ее учетной записи в ВТБ привязан еще один абонентский номер, спросил о том, знакома ли ей П.Е.Н., владелец этого номера, также пояснил, что возможно сотрудники банка ВТБ могли привязаться к ее карте и совершать мошеннические действий, и что с ней свяжется сотрудник банка через социальную сеть ВатсАпп, что у нее мобильном приложение подана заявка на кредит в сумме 470 000, однако она того не делала, в связи с чем, у нее возникло доверие к данному звонку. После это ей через ВатсАпп позвонила женщина представилась ФИО3 сотрудником Банка ВТБ, пояснила, что в связи с мошенническими действиями сотрудниками банка, ей необходимо будет выполнить ряд действий. После разговора с ней кредит был одобрен. Она перевела кредитные средства кредитные на свой счет-копилку в мобильном приложение ВТБ, затем перевела денежные средства в размере 218000 рублей и 250 000 рублей на абонентский номер +*** комиссия составила 1090 рублей и 807 рублей 49 копеек.
Из показаний П.Е.Н. также следует, что ДД.ММ.ГГ в Сбербанке ей был одобрен кредит в сумме 102 000 руб., получила сумму 90000 руб. ДД.ММ.ГГ ей был одобрен кредит в Альфа-Банк в сумме 1039400 руб., перечислена сумма 750 000 руб., ДД.ММ.ГГ в Газпромбанке получила кредит в сумме 300100 руб., все эти денежные средства она перевела третьим лицам.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ П.Е.Н. в личном кабинете мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) были направлены обращения по факту заключения кредитного договора в результате мошеннических действий и совершенных переводов денежных средств под влиянием третьих лиц. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по указанным обращениям банком принято отрицательное решение, указано, что в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца. В соответствии с полученным подтверждением банком на счет истца в полном объеме были зачислены кредитные средства, которыми П.Е.Н. распорядилась самостоятельно.
В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты (логин) и одноразовые пароли – средства аутентификации истца, аналоги его собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать истцу в проведении операций по переводу средств.
Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах. Кроме того, между ответчиком и получателем средств отсутствовали какие-либо договорные, посреднические правоотношения, у банка отсутствовали обязательства проверять экономическую безопасность для истца совершаемых им операций. В рассматриваемом случае истец самостоятельно сообщил реквизиты карты неизвестному лицу, в связи с чем принял на себя риски совершаемых операций.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на судебную практику и разъяснения судов о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, иными правоотношениями сторон. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых разрешен спор.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку фактически выражают позицию истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.