Дело № 2-45/2025(2-2922/2024)
УИД 33RS0002-01-2024-004300-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Веселовой А.О.,
при помощнике судьи Максимовой В.О.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчиков
УМВД России по городу Владимиру и
МВД России ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру о компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Владимира о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в результате бездействия и длительности нарушения сроков предоставления ответов на обращения и сроков предоставления ответов на жалобы, предусмотренных Федеральными законами №59-ФЗ и № 210-ФЗ, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Свои требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 20ч30 его сосед ФИО3, проживающий по адресу: <...>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ### <...> выражал явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью и оскорбительном приставании к гражданам. Данное правонарушение им было зафиксировано на видео.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако в нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ ответа ему не предоставлено, информацию о ходе рассмотрения его заявления получить невозможно. Телефонные звонки в УМВД России по городу Владимира с просьбой предоставления ответа результатов не принесли.
В связи с бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ), ответа на которую также не получил.
В результате бездействия УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с жалобой (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ),ответ на которую ему не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором сообщалось, что по материалам проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Однако привлечение ФИО3 к административной ответственности по указанной статье не имеет отношения к его заявлению.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным доводам, полагая, что ответчиком нарушены требования Федерального закона №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В дополнениях указал, что нарушения сроков предоставления ответов на его обращения и жалобы происходят систематически. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20ч 30 ФИО3, проживающий по адресу: <...>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в подъезде### <...> выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительном приставании к гражданам, в ходе которого ФИО3 нанес ему телесные повреждения, рассек нижнюю губу. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о его привлечении к ответственности (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдан акт СМИ ### о причинении ему легкого вреда. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и приобщении акта судебно-медицинского исследования ###. В ответ на обращение он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечалось, что вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и направлен запрос в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», а также необходимо ходатайствовать перед прокурором г. Владимира об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и организацией доп. проверки. В связи с бездействием УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД России по городу Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) на ознакомление с материалами по его обращениям (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) и (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (###) на все его обращения (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ), (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ), (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) ему сообщено, что материал возвращен из прокуратуры г. Владимира, проводится проверка, о принятом решении он будет уведомлен дополнительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более двух месяцев ответ ему не предоставлен. В связи с бездействием УМВД России по г.Владимиру ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) об ознакомлении с материалами дела (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ), (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ). Однако УМВД России по г.Владимиру игнорирует требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не дан, материалы для ознакомления не предоставлены. Кроме того, просил учесть, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный Федеральным законом №210-ФЗ срок (15 рабочих дней). Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не представлен. Представленный ответ от УМВД России по г.Владимиру не имеет отношения к жалобе, направленной в УМВД России по Владимирской области. Вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками УМВД России по городу Владимиру требований Федеральных законов и Инструкций в системе МВД РФ сложилась ситуация, которая на протяжении длительного времени нарушает его душевное спокойствие и создает чувство беспомощности и другие негативные эмоции, подрывает веру в справедливость, что отражается на его физическом состоянии.
Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле соответчиком привлечено МВД России.
Представитель ответчиков УМВД России по городу Владимиру и МВД России ФИО2 (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к ним, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу; незаконность действий сотрудников полиции правоохранительных органов в установленном порядке не установлена, моральный вред не доказан. Все обращения и заявления ФИО1 рассмотрены, об их результатах заявитель уведомлен.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, выступает МВД России.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ст.12 Закона, согласно которой ч.1 которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.
Пунктом 58 указанной Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом МВД России от 12.09.2013 N707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утратила силу в связи с изданием Приказа №612 от 15.10.2024), пунктом 43 которой предусмотрено, что письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п.91).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Владимиру в КУСП ### зарегистрировано обращение по факту телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ### зарегистрировано обращение ФИО1 о дополнении материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о приобщении КУСП ### к КУСП ###
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### УМВД России по городу Владимиру сообщило ФИО1 о регистрации сообщения в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Факт получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании не отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Владимиру поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО8 за проявление неуважения в общественном месте (подъезд <...> <...>), сопровождающегося нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, с приложением СД диска, фиксирующего правонарушение.
Указанное заявление зарегистрировано в КУСП 12699.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городу Владимиру с жалобой, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении срока информирования заявителя сотрудников и предоставить ему ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ###, а затем ДД.ММ.ГГГГ присвоен регистрационный ###, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщалось о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.
Факт направления ответа подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичной жалобой, адресованной в УМВД России по Владимирской области, и просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, виновных в нарушении сроков информирования, привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и предоставлении ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ###).
Указанное обращение поступило в УМВД России по городу Владимира 27.05.2024.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### УМВД России по городу Владимиру сообщило ФИО1 об отсутствии нарушений в действиях сотрудников УМВД России по городу Владимиру, а также отсутствии нарушения срока рассмотрения обращения, зарегистрированного за ###.
Факт направления ответа подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя Министра внутренних дел с жалобой о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ в связи с бездействием УМВД России по городу Владимиру.
Указанное обращение из Управления по работе с обращениями граждан и организаций МВД России поступило в УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером ###
ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение УМВД России по городу в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст.20.1 КоАП РФ.
Факт направления ответа подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением должностными лицами правоохранительных органов сроков его уведомления по обращениям.
Вместе с тем на все обращения заявителю даны ответы, которые направлены в адрес ФИО1, что подтверждается в том числе представленными самим же истцом ответами. Сам по себе факт неполучения истцом ответов на свои обращения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, влекущей присуждение компенсации морального вреда.
Вопреки утверждению истца требования Федерального закона №210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в силу п.2.3 ст.1 названного закона деятельность органов внутренних дел, за исключением реализации функций по оказанию государственных услуг, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами в соответствии с установленным перечнем, не является предоставлением государственных и муниципальных услуг.
По настоящему делу истцом не доказана совокупность условий, необходимых для присуждения денежной компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.
Исходя из приведенных выше правовых норм, УМВД России по городу Владимиру в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, оснований возмещения истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД России, УМВД России по городу Владимиру о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 03.02.2025
Судья А.О. Веселова