Решение по делу № 2-537/2025 от 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 000101-76 (№2-537/25) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка века» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка века» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что между нею и ответчиком был заключен договор подряда № 30.05.2023 на проведение строительных работ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерации, Тульская область, Ленинский район, кадастровый №.

В силу п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика, срок выполнения работ 360 календарных дней.

П. 7.1 договора определено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ.

Денежные средства по договору были внесены истцом 14.06.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2023 на 6000000 руб., таким образом, последним днем окончания работ по договору являлся 10.06.2024.

В нарушение принятых обязательств, строительство дома до настоящего времени не завершено, акт выполненных работ не составлен и не подписан.

П. 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате сумму неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 %.

17.10.2024 в адрес ООО «Стройка Века» истцом была направлена претензия с требованием перечислить неустойку, компенсировать затраты на оказание юридических услуг и моральный вред, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 8500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 6 000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что дом был поставлен на регистрационный учет только с целью подводки газа, при этом Росреестр не проверяет возможность проживания в данном доме, по факту до настоящего времени дом не доделан, не обнесен ограждением, отсутствует крыльцо, что подтверждается, предоставленным заключением строительной экспертизы №, перепиской с ответчиком в Ватсап, проживать в доме с семьей невозможно, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, никакого акта приема-передачи объекта на подпись ответчик им не предоставлял и данный акт не подписан до настоящего времени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик до настоящего времени не выполняет своих обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что дом, площадью 204, 5 кв.м поставлен на кадастровый учет истцом в 2024 году, что свидетельствует о том, что дом сдан и эксплуатируется истцом по назначению, свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, не в срок, установленный договором, так как по объективным причинам не смог сдать объект в установленный срок, акт приема объекта истец подписывать отказался, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

3-е лицо ФИО1 требования истца поддержал, пояснив, что является супругом ФИО1, с целью постройки дома они с женой взяли кредит, оплачивают ипотеку, однако до настоящего времени проживать с двумя детьми в доме невозможно, ответчик отказывается доделать работы в доме, устранить выявленные недостатки.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между нею и ответчиком был заключен договор подряда № 30.05.2023 на проведение строительных работ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы по возведению жилого дома на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Денежные средства по договору были внесены истцом 14.06.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ от 30.05.2023 на 6000000 руб., таким образом, последним днем окончания работ по договору являлся 10.06.2024.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Тульской области с заявлением о постановке жилого дома (№) в <адрес> ФИО2 обратилась 18.10.2024, декларацию об объекте недвижимости составила 23.09.2024, в настоящее время дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер № на основании распоряжения заместителя начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по социальной политике от 30.10.2024.

При этом согласно заключению строительной экспертизы № ИП ФИО7 от 06.10.2024, предоставленной истцом, следует, что в исследуемом жилом <адрес> расположенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеются недостатки:

1. вентиляционные продухи на фасаде выполнены лишь по нижней части кладки, в хонах окон и выше по кладке обнаружены не были. Данный факт приведет к нарушению работы вентиляции фасада и к повышенному влагообразованию, как следствие к замачиванию конструкции.

2. Проходки коммуникаций через перекрытия выполнены с нарушением требований СП.

3. Перемычки в доме выполнены из арматуры, данное решение отсутствует в положении о проектировании малоэтажных жилых домов. Арматура не прокрашена и коррозирует.

4. Примыкание перегородок к перекрытию не выполнена, деформационный шов не устроен, анкеровка перегородок к стенам не была обнаружена.

5. Узел примыкания кровельного перекрытия к наружным стенам не завершен.

6. Монолитный пояс имеет разрывы, что недопустимо.

7. На втором этаже коммуникации в стене закрыты листом ГКЛВ без каркаса, узел выполнен не верно.

8. Монолитные перемычки на наружных стенах не утеплены, это приведет к их промерзанию и образованию конденсата в зимний период.

9. Деформационные швы на стяжке выполнены неверно, появились трещины.

10. Междуэтажная плита перекрытия в зоне кухни имеет трещину и отслоение бетона, что недопустимо.

11. Кладка дома выполнена без соблюдения требований к тонкошовной кладке.

По результатам наблюдений все выявленные нарушения указывают на многочисленные нарушения при возведении жилого дома. На данный момент жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, если не предпринять меры по исправлению вышеуказанных замечаний, состояние дома может стать недопустимым.

Выводы вышеуказанного заключения ответчиком не оспорены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Оценивая предоставленное истцом заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения экспертизы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломами, действующим сертификатом соответствия.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами данной экспертизы.

Уведомление о выполнении работ ответчиком в адрес истца не направлялось, акт приема передачи дома не подписан сторонами, данного обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании, при этом оснований полагать, что истец уклоняется от подписания акта, а ответчик предоставлял данный акт истцу не имеется.

Из предоставленной истцом переписке в Ватсап с директором ООО «Стройка века» также усматривается, что в установленный договором срок объект не был сдан и был не готов к эксплуатации.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройка Века» истцом была направлена претензия с требованием перечислить неустойку, компенсировать затраты на оказание юридических услуг и моральный вред, которая оставлена без ответа.

П. 9.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате сумму неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 %.

Таким образом, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: за период с 11.06.2024 по 21.02.2025 - 6000000 руб.х3%х 256= 46 080 000 руб., по условиям договора п. 9.2 - 600000 руб. – 10%, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 600000 руб. согласно условиям, заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчик ООО «Стройка века» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, пронимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 500000 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости, способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках рассматриваемых правоотношений сторон не требуется доказательств физических и нравственных страданий для компенсации морального вреда вследствие нарушения прав и законных интересов потребителя, к которому также относится нарушение срока выполнения работы.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 25000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ООО «Стройка Века» подлежит взысканию штраф в размере : (500000 руб.+ 25000 ) :2 = 262500 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для его снижения, а также учитывая то, что размер неустойки уже снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составит 18000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройка века» в доход бюджета муниципального образования «город Тула».

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3

Истцом оплачены услуги представителя в размере всего 9000 руб., что подтверждается чеками об оплате от 21.02.2025 на сумму 500 руб. – за подготовку и отправку ответчику уточнений к иску, чеком от 10.12.2024 на сумму 3000 руб. за подготовку иска в суд, чеком от 16.10.2024 на сумму 5000 руб. за подготовку досудебной претензии, чеком от 15.01.2025 на сумму 500 руб. – доплата за подготовку иска в суд.

ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что представитель истца по доверенности ФИО3 изготовила исковое заявление, претензию ответчику, участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях, поддерживая позицию истца, требования истца удовлетворены – при этом размер морального вреда и неустойки определяет суд при вынесении решения, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, и с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, определяет ко взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка века» удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка века» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., штраф в размере 262500 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Стройка века» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Судья