УИД 77RS0019-02-2025-015928-14
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лариной А.Д., при секретаре судебного заседания Осиповой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ......... об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ......... об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 30 июля 2025 года № 57-ЛС в виде замечания и от 27 сентября 2025 года № 62-ЛС в виде выговора, обязании ответчика удалить записи о дисциплинарных взысканиях из трудовой книжки и личного дела истца, указывая в обоснование требований, что он работает на предприятии с 23 июля 2018 года, дополнительным соглашением № 2 от 25 марта 2019 года к трудовому договору истец был переведен с должности подсобного рабочего на должность подсобного рабочего-стропальщика, дополнительным соглашением от 16 июня 2023 года истец переведен на должность стропальщика. Должностная инструкция стропальщика от 18 июля 2023 года № ... на момент перевода на должность стропальщика отсутствовала, с 2023 по 2025 гг. истец осуществлял работу по профессии стропальщика без должностной инструкции в соответствии с трудовым договором.
В период с 30 июля 2025 года по 27 сентября 2025 года ответчиком в отношении истца были применены два дисциплинарных взыскания:
- приказ от 30 июля 2025 года № 57-ЛС о применении дисципллинарного взыскания в виде замечаний (за отказ получить и в результате невыполнение задания, порученного бригадиром ОУТ и ТБО в части осуществления погрузки и выгрузки фан-барьеров, а также погрузки и выгрузки крупногабаритного мусора);
- приказ от 27 сентября 2025 года № 62-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ получить и в результате выполнить задание, порученное бригадиром ОУТ и ТБО в части выемки мусора из урн центральной адрес и уборки адрес с применением ручного инструмента).
Примененные дисциплинарные взыскания истец полагает незаконными, поскольку он не был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией, отказался выполнять поручения, которые не входят в его должностные обязанности, в связи с чем полагает свои трудовые права нарушенными.
Истец ... ..., представитель истца ......... – ...фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года между адрес и ......м ... был заключен трудовой договор № 381КЗ/1521, согласно которому истец был принят на работу на должность подсобного рабочего в Отдел убокри территории и твердых бытовых отходов Управления благоустройства и уборки территории, зданий и сооружений Департамента эксплуатации.
Согласно пункту 1.3 трудового договора истец исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Дополнительным соглашением № 2 от 25 марта 2019 года ...... ... переден на дожность подсобного рабочего-стропальщика в Отделе уборки территории и твердых бытовых отходов Управления благоустройства и уборки территории, зданий и сооружений Департамента эксплуатации, дополнительным соглашением б/н от 16 июня 2023 года - на должность стропальщика Отдела уборки территории и твердых бытовых отходов управления по содержанию территории, зданий и сооружений Департамента эксплуатации имущественного комплекса.
В соответствии с Должностными инструкциями от 01 сентября 2022 года № ... и от 18 июля 2023 года № ... квалификационные требования и должностные обязанности (виды выполняемых работ, трудовая функция работника) подсобного рабочего — стропальщика и стропальщика отдела уборки территории и твердых бытовых отходов являются идентичными.
Согласно п. 4.1 должностных инструкций по должности подсобного рабочего-стропальщика и должности стропальщика, работник обязан получать задания в рамках должностной инструкции на производство работ от бригадира отдела.
Работник обязан осуществлять погрузку, разгрузку, перемещение вручную грузов, не требующих для перемещения специального допуска, с использованием механических и гидравлических устройств (п. 4.8 должностных инструкций).
В силу п. 4.9.1 должностных инструкций по должности подсобного рабочего-стропальщика и должности стропальщика, в летний период работник обязан осуществлять уборку территории с применением ручного инструмента и средств малой механизации.
С вышеуказанными должностными инструкциями истец был ознакомлен 01 сентября 2022 года и 18 июля 2023 года соответственно, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля фио, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний сообщил суду, что работает мастером отдела уборки территории и твердых бытовых отходов адрес с 2017 года по настоящее время, неприязненных отношений к истцу не испытывает, подпись от имени ...а ... в должностной инструкции об ознакомлении с ее содержанием была сделана истцом в присутствии свидетеля, который лично ознакомил ...а ... с должностной инструкцией, распечатанной на цветном принтере, 18 июля 2023 года. До лета 2025 года ... ... выполнял все работы, предусмотренные должностной инструкцией, однако с лета 2025 года по неизвестным свидетелю причинам перестал выполнять обязанности добросовестно. Основаниям для дисциплинарного взыскания послужил отказ истца выполнить письменно порученные ему задания, что зафисировано соответствующими актами, подписанными тремя сотрудниками предприятия и бригадиром.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств заинтересованности указанного лица в положительном разрешении данного спора в пользу какой-либо из сторон по делу суду не представлено.
При этом суд учитывает, что судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности истцу подписей в вышеупомянутых должностных инструкциях, выполненных от имени ...а ..., однако истец и его представитель соответствующих ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли, против назначения по делу соответствующей судебной экспертизы возражали.
30 июля 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе выполнения работ отдела уборки территории и твердых бытовых отходов ... ... отказался выполнять поставленную бригадиром фио задачу на участках основного производства согласно полученного задания на производство работ, а именно провести погрузку вручную и выгрузку фан-барьеров, а также погрузку вручную крупногабаритного мусора в грузопассажирский автомобиль с последующей выгрузкой в мусорный контейнер и дальнейшим наведением порядка на площадке.
Факт отказа истца от получения и ознакомления с заданием на производство работ 30 июля 2025 года подтвержден личными подписями трех сотрудников отдела уборки. В тот же день отделом уборки составлен акт нарушения должностных обязанностей, у истца истребованы письменные объяснения. ... ... объяснил свое поведение несогласием с должностной инструкцией, а именно полагал, что пункты 4.8 и 4.9.1 должностной инструкции не относятся к обязанностям стропальщика, а согласия на выполнение обязанностей подсобного рабочего он не давал. В связи с нарушением истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.8 и 4.9.1 должностной инструкции в отношении ...а ... было возбуждено служебное расследование, в ходе которого у истца повторно истребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец уклонился.
Приказом адрес от 26 августа 2025 года № 57-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом № 57-ЛС ... ... ознакомлен в тот же день 26 августа 2025 года, что подтверждается его личной подписью.
27 сентября 2025 года в период с 11часов 30 минут до 13 часов 00 минут в ходе выполнения работ отдела уборки территории и твердых бытовых отходов истец отказался выполнять поставленную бригадиром фио задачу на участках основного производства согласно полученного задания на производство работ, а именно провести выемку мусора из урн на центральной части ВДНХ с интервалом опустошения каждой урны 20 минут и транспортировку в место сбора отходов (контейнерных площадок на адрес), а также уборку территории с применением ручного инструмента.
Факт отказа истца от получения и ознакомления с заданием на производство работ 27 сентября 2025 года подтвержден личными подписями трех сотрудников отдела уборки. В тот же день отделом уборки составлен акт нарушения должностных обязанностей, у ...а ... истребованы письменные объяснения. Истец объяснил свое поведение тем, что должностную инструкцию не подписывал. В связи с нарушением истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.9.1 Должностных инструкций в отношении истца было возбуждено служебное расследование, в ходе которого повторно истребованы письменные объяснения. В письменных объяснениях от 01 октября 2025 года сотрудник заявил о несогласии с должностной инструкцией стропальцика, которая не соответствует профессии, указанной в трудовом договоре, в нарушение норм ТК РФ и требований охраны труда, совмещает две разные по уровню квалификации и опасности профессии подсобного рабочего и стропальщика.
Приказом адрес от 20 октябя 2025 года № 62-ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом № 62-ЛС ... ... ознакомлен 21 октября 2025 года, что подтверждается личной подписью истца.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в период применения оспариваемых дисциплинарных взысканий ... ... был трудоустроен в должности стропальщика, должностные обязанности которого предупредусмотрены инструкцией № ... от 18 июля 2023 года, с которой истец был ознакомлен под подпись.
Представленные в материалы дела должностная инструкция содержит обязанности стропальщика, предусмотренные п. 4.1, 4.8 и 4.9.1, которые в установленном законом оспорены не были, противоречащими закону и нарушающими трудовые права и законные интересы истца не признаны, в связи с чем подлежали исполнению ......м ...
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности истца входит выполнение работ по погрузке и выгрузке фан-барьеров, а также погрузке мусора в грузопассажирский автомобиль с последующей выгрузкой в мусорный контейнер и дальнейшим наведением порядка на площадке; также в должностные обязанности истца входило выполнение по поручению бригадира работ по выемке мусора из урн на центральной части ВДНХ с интервалом опустошения каждой урны 20 минут и транспортировке в место сбора отходов (контейнерных площадок на адрес), а также уборка территории с применением ручного инструмента.
Привлекая ...а ... к дисциплинарной ответственности по факту не выполнения вышеуказанных задач, отказа ознакомиться с заданием, ответчик (работодатель) выполнил все требования законодательства в части составления соответствующих актов, заверенных подписями сотрудников, проведения служебного расследования, получения объяснений работника, по факту рассмотрения которых приняты законные и обоснованные решения о привлечении ...а ... к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушены, дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков.
Ознакомление ...а ... в должностной иснтрукцией в его выходной день не свидетельствует о незаконности действий работодателя и не повлекло нарушение трудовых прав работника.
Ссылка истца на нарушение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности судом признается несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательства, а также основаны на неверном толковании норм права.
Получение задания от бригадира отдела, а не от начальника отдела, которому, как указывает истец, он непосредственно подчиняется, является законным, что согласуется с должностной инструкций как подсобного-стропальщика, так и стропальщика.
Должностной инструкцией № 14/1/1/1-ДИ от 02 апреля 2025 года начальника отдела уборки территории и твердых бытовых отходов Управления по содержанию территории, зданий и сооружений Департамента эксплуатации имущественного комплекса установлены следующие обязанности: п. 4.2 к должностным обязанностям относится организация работы по уборке территории предприятия ручным или механизированным способом; п. 4.20 – организация работы по установке и демонтажу временных ограждений, баннеров; согласно п. 5.1 начальник отдела в праве привлекать работников отдела к выполнению дополнительных поручений, необходимых для выполнения задач, определенных для отдела; п. 5.5 – привлекать соответствующих работников предприятия по согласованию с их руководителями к работе отдела для решения задач, отнесенных к его компетенции.
Согласно должностной инструкции № 14/1/2/6-ДИ от 18 июля 2023 года бригадира на участках основного производства отдела уборки территории и тверждых бытовых отходов Управления по содержанию территории, зданий и сооружений Департамента эксплуатации имущественного комплекса, бригадир непосредственно подчиняется начальнику отдела (п. 1.4 инструкции), получает от руководителя задания в рамках должностной инструкции (п. 4.1), осуществляет расстановку работников бригады, устанавливает производственные задачи и проводит инструктаж (п. 4.2), организует и осуществляет контроль работы подсобных рабочих и подсобных рабочих-стропальщиков в летний период по осуществлению уборки территории с применением ручного инструмента и средств малой механизации (п. 4.11), организует и осуществляет контроль работ ранее указанных лиц по осуществлению выемки мусора из урн по мере наполнения, транспортировке в место сбора отходов, осуществлению установки и демонтажа временных ограждений, баннеров (п. 4.12). Согласно должностной инстанции бригадир вправе распределять работу среди подчиненных работников Отдела предприятия, а также привлекать их к выполнению дополнительных поручений, необходимых для выполнения задач (п. 5.1).
Согласно ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, установленных ст. 193 ТК РФ, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден ответчиком, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.
Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, производные требования об обязании ответчика удалить записи о дисциплинарных взысканиях из трудовой книжки и личного дела также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.
Судья Ларина А.Д.