Дело № 2-10834/2022

50RS0031-01-2022-010985-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 06.06.2020 года между ФИО1 и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор №/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать ФИО4 в собственность двухкомнатную АДРЕС, общей площадью всех помещений 64,3 кв.м, на 9-м этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, г/п Одинцово, АДРЕС, в свою очередь ФИО2 обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 7 200 561 руб., соответствующие стоимости квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры ФИО2 перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора №/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры в течение 2 месяцев с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № RU№2016-153 на ввод в эксплуатацию (п. 1.5. договора).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС многоэтажному комплексу присвоен почтовый адрес: АДРЕС, г/п Одинцово, АДРЕС.

Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор купли-продажи с истцом не заключен, право собственности на имя истца на приобретенную квартиру не зарегистрировано.

В настоящее время АДРЕС передана ответчиком в пользование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договором пользования №/Н-15/БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта по причинам от истца не зависящим, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную ею квартиру в общем порядке.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части признания права собственности истца на квартиру признал, о чем представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Вместе с тем, указал на несоразмерность и завышенную стоимость взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых просил снизить.

Представитель третьего лица – ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил обременить залогом квартиру в пользу Банка.

Третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по АДРЕС, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил в материалы дела заявление, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд принимает данное признание иска, поскольку принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ОАО «494 Управление начальника работ» в части признания права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом полагает необходимым обременить залогом в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 770 руб. (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории дела, участие представителя истца в слушании дела, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, учитывая фактическое признание ответчиком исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости за истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя на сумму 1 600 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная истцом доверенность указанным требованиям не соответствует, а именно: в доверенности отсутствует указание на конкретный номер дела или номер договора, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскание почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, г/п Одинцово, АДРЕС, обременить залогомв пользу ПАО Сбербанк.

Взыскать с ОАО "494 УНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ