дело №

УИД 50RS0№-№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ответчику: Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (САО «<данные изъяты>), о взыскании доплаты страхового возмещения, о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № % от суммы, присужденной судом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере № <данные изъяты>) рублей № копеек, компенсации морального вреда – №., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (<данные изъяты> рублей № копеек, расходов за экспертные услуги – № (<данные изъяты>) руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме № (<данные изъяты>) рублей № копеек, почтовые расходы в сумме № (№) рублей № копеек, взыскании государственной пошлины в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> в размере № (№) рубля № коп..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования – Полис № № Объектом страхования по договору является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Страховые суммы по объектам страхования составляют: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – № рублей, отделка – № рублей, движимое имущество и техническое оборудование – № рублей, гражданская ответственность – № рублей. Страховая премия в размере № <данные изъяты>) рублей № копеек оплачена истцом полностью. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски по квартире и имуществу: №. Пожар, удар молнии, взрыв газа. № Повреждение водой№. Противоправные действия третьих лиц№. Кража со взломом, Грабеж, Разбой. №. Стихийные бедствия. №. Столкновение, удар.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – повреждение водой.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в CАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истцом указан перечень видимых повреждений, а именно: «Полностью повреждена проводка в зале (нет света, не работают № розетки, выключатель, сгорела люстра, отклеились обои в зале и в прихожей, испорчен ковер бельгийский, белого цвета из-за ржавой воды, у стенки в зале и прихожей разбухли от горячей воды все нижние стойки мебели, необходимо штукатурка и побелка потолка. Стоимость люстры № рублей, ремонт проводки, розеток и выключателей, штробление потолка № рублей, обои в зале стоимостью № рублей №, всего № рулонов на сумму № рублей, обои в прихожей № рулонов по № рублей всего № № рублей, ковер бельгийский № куплен в ДД.ММ.ГГГГ году № рублей. От горячей воды разбухли нижние стойки у стенки в зале стоимость № рублей, в прихожей № рублей, штукатурка, выравнивание и побелка потолка № кв.м. * № рублей, всего № рублей. Всего ущерб составляет № рублей.»

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб. (№ рублей № копейки + № рубля № копеек). Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в оценочную организацию, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила № (<данные изъяты>) рубля № копеек. Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила № № (№) рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета в сумме (№) = № (№ <данные изъяты>) рублей № копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере № (№) рублей № копеек, и возмещении доплаты за химчистку ковра в размере (№ №) = № (<данные изъяты>) рублей № копеек. Ответчик, САО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произвел частично доплату страхового возмещения в сумме № (№) рублей № копеек.

Не согласившись с выплатами страхового возмещения на общую сумму № рублей № копейки (№ рублей № копейки + № рубля № копеек + № рублей № копеек) истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме № № (№) рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в размере № рублей № копеек.

Учитывая, что страховой компанией не в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, ранее представил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, снизить суммы по компенсации морального вреда и по оплате юридических услуг - до допустимых пределов. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(л.д. №).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. №).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком, CАО «<данные изъяты>», заключен Договор страхования – Полис № №. Объектом страхования по договору является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Страховые суммы по объектам страхования составляют: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – № рублей, отделка – № рублей, движимое имущество и техническое оборудование – № рублей, гражданская ответственность – № рублей. Страховая премия в размере № (№) рублей № копеек оплачена истцом полностью. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованные риски по квартире и имуществу: № Пожар, удар молнии, взрыв газа. №. Повреждение водой№ Противоправные действия третьих лиц. № Кража со взломом, Грабеж, Разбой. №. Стихийные бедствия. №. Столкновение, удар. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай – повреждение водой. (л.д.№).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истцом указан перечень видимых повреждений, а именно: «Полностью повреждена проводка в зале (нет света, не работают № розетки, выключатель, сгорела люстра, отклеились обои в зале и в прихожей, испорчен ковер бельгийский, белого цвета из-за ржавой воды, у стенки в зале и прихожей разбухли от горячей воды все нижние стойки мебели, необходимо штукатурка и побелка потолка. Стоимость люстры № рублей, ремонт проводки, розеток и выключателей, штробление потолка № рублей, обои в зале стоимостью № № рублей № рулон, всего № рулонов на сумму № рублей, обои в прихожей № рулонов по № рублей всего № рублей, ковер бельгийский № куплен в ДД.ММ.ГГГГ году № рублей. От горячей воды разбухли нижние стойки у стенки в зале стоимость № рублей, в прихожей № рублей, штукатурка, выравнивание и побелка потолка № кв.м. * №, всего № рублей. Всего ущерб составляет № рублей.» (л.д. №)

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем сумме № руб. (№ рублей № копейки + № рубля № копеек).

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения в размере № руб., для подсчета суммы реального ущерба, причиненного принадлежащего истцу застрахованного в САО «<данные изъяты>» имущества, и обращения с досудебной претензией к страховщику, истец обратилась в экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива. Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила № (№) рублей № копеек.

Согласно Заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учётом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет № (№) рубля № копеек (л.л.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила ответчика выплатить ей оставшуюся сумму страхового возмещения, а именно, осуществить доплату по страховому возмещению в сумме (№) = № (№) рублей № копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере № (№) рублей № копеек, и возместить доплату за химчистку ковра в размере (№) = № (№) рублей № копеек.

В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переслал истцу комплексную рецензию от ООО «<данные изъяты>», адресованную в СПАО «<данные изъяты>» в которой указано, что необходим пересмотр ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по делу № № (в рецензии допущена ошибка – указано № КВ №) исходя из комментариев рецензии.

На основании указанной рецензии ООО «<данные изъяты>» на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик осуществил пересмотр ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по делу № № и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ещё одну доплату страхового возмещения в размере № (№) рублей № копеек.

Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения на общую сумму № рублей № копейки (№ рублей № копейки + № рубля № копеек + № рублей № копеек) истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № (№ №) рублей № копеек. При этом, в основу решения было положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленное экспертом ФИО6 по инициативе Финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта Застрахованного имущества (стоимость ремонтно-восстановительных работ от происшествия) без учета износа составила – № рублей № копеек, с учетом износа – № рублей № копеек.

Согласно отчету об определении материального ущерба, причиненного движимому имуществу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества без учета/с учетом лимита составляет № рублей 00 копеек, из которых № рублей № копеек в счет восстановительного ремонта прихожей; № рублей № копеек – стоимость химчистки ковра; № рублей № копеек – рыночная стоимость люстры (наступила полная гибель).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Застрахованному имуществу, составил № рублей № копеек (№ рублей № копеек + № рублей № копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в размере 6 № рублей № копеек на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, истцу возмещен ущерб на общую сумму № рублей № копеек (ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб., ДД.ММ.ГГГГ – №,№ руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Само по себе несогласие с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, выполненного по заданию финансового уполномоченного, не свидетельствует о неверности выводов эксперта.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о расчете страхового возмещения исходя из выводов, изложенных в заключении, полагая данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Факт возмещения страхового возмещения в размере № руб. представитель истца не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере - № руб., не имеется.

Отчет ООО «<данные изъяты> центр «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда положен быть не может, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная оценка выполнена по заданию истца.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере № процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из п. 11.6, 13.2 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение № (№) рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая; осуществить страховую выплату в течение № (дней) после признания случая страховым. Претензия страхователя (выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения № руб. произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб..

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом так же того, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере № коп.

На основании ст.ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме № руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, поскольку после обращения истца к ответчику с досудебной претензией, основой которой являлось заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, и данные расходы понесены истцом на восстановление своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, действующая по доверенности представляла интересы истца, принимала участие в рассмотрении дела, а также представляла интересы истца при досудебном урегулировании спора. (л.д.№)

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит данные расходы подлежащими частичному взысканию с САО «<данные изъяты>» в размере № рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ОГРН № № / КПП № государственную пошлину в доход Наро-Фоминского городского округа <адрес> госпошлину в размере № рублей № коп..

В части иска о взыскании материального ущерба в размере №80 руб.; компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>