Дело 2-278/2025
78RS0010-01-2025-000393-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при секретаре Килеп Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 733 096 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 661 руб. 92 коп., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, и автомобиля под управлением водителя ФИО7, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением инспектора, виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ». Во исполнение условий страхования, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 133 096 руб. На основании изложенного. истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 733 096 руб. (1133096 – 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 661 руб. 92 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО2 не явилась.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис <№>).
Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» <№>.
В связи с наступлением страхового случая представитель собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно окончательного заказ-наряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «МОТОРС ВО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 133 096 руб. 00 коп.
АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и во исполнение условий договора страхования возместило собственнику транспортного средства <данные изъяты> ООО «Энергия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 133 096 руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем.
Согласно представленного истцом расчету, с ответчика ФИО1 взысканию подлежит денежные средства в размере 733 096 руб. 00 коп. (1 133 096 руб. 00 коп. (фактический ущерб) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО).
С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, АО «СОГАЗ» в результате данного ДТП понесло расходы в виде выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 733 096 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд в размере 19 661 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 733 096 руб. 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 661 руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>