Приговор по делу № 1-615/2022 от 05.09.2023

Дело № 1-85/2023 (угол.дело №12101320007001689);

УИД: 42RS0010-01-2022-003067-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск 05 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретарях – Барсуковой Т.М., Кураковой Н.Е..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевших – Л., К.,

представителя потерпевших адвоката НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области» № – ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17 августа 2021 года около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием лекарственного препарата «Валосердин», в составе которого имеется психотропное вещество – «фенобарбитал», входящий в Список 3 перечня психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, то есть под воздействием препарата, ухудшающего реакцию и внимание, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управляла технически исправным легковым универсалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 2.7.: «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Водитель ФИО1, в силу своего легкомыслия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, при выезде с пересечения проезжих частей, где организовано круговое движение, на проезжую часть <адрес>, с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, скорость избрала без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части) условий, выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременных мер к снижению скорости не приняла, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1., допустила выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создала опасность для дальнейшего движения легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В., двигавшемся во встречном направлении, тем самым, нарушила требования: п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.1 (1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- Приложение № 2 к ПДД РФ. Дорожная разметка и ее характеристики.

1. «Горизонтальная разметка:

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1, в районе дома <адрес> совершила на встречной для нее полосе движения, столкновение со встречным легковым автомобилем «<данные изъяты>».

В результате столкновения водителю легкового автомобиля «<данные изъяты> – В., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении – ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Причиной смерти В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась <данные изъяты>. Таким образом, между причиненной В., <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа В., обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной столкновения легковых автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», явилось нарушение водителем ФИО1, требований: п. 1.3., п. 1.5., п. 2.7., п. 9.1., п. 9.1. (1), п. 10.1. ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее по ее неосторожности причинение смерти В..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала частично, и пояснила, что потерпевшего В. она ранее не знала. Впервые водительское удостоверение она получила в 2001 году, ее водительский стаж составляет более 20 лет. Она управляет автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ночь на 17.08.2021 она плохо спала, утром чувствовала себя плохо, у нее было <данные изъяты>. Она приняла лекарственный препарат «<данные изъяты>», затем выпила лекарственный препарат «Валосердин» около 20 капель, разведя их в половине стакана воды, точное количество капель не помнит, капли капала на « глаз», время было около 10 часов утра. В 14 – м часу она решила поехать на кладбище убраться на могилах родных, свое состояние здоровья она оценила и поняла, что может управлять автомобилем. Перед тем как поехать она еще раз приняла лекарственный препарат «Валосердин», примерно половину флакона, разведя его водой, так как не могла успокоиться. Она поехала в сторону центра города, когда подъехала к кольцу в районе спецавтохозяйства, включила правый поворот, на перекрестке на светофоре горел красный сигнал светофора, и в этот момент она почувствовала удар, так как ее автомобиль столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты>. Скорость ее автомобиля была около 20-40 км/час, она двигалась по своей полосе движения, по крайней левой полосе, не доехав до середины проезжей части, которая разделяет дорожное полотно на две полосы. В результате столкновения она ударилась <данные изъяты> о руль, вывернула <данные изъяты>. От удара ее автомобиль остановился, дверь ее автомобиля открыл посторонний мужчина. После случившего она позвонила супругу и сестре, что было далее она помнит плохо. Скорая помощь доставила ее и второго участника ДТП В. в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой, пояснив, обратиться в поликлинику по месту жительства. В больнице она находилась около 2 часов, затем на такси вернулась домой, так как сотрудники ГИБДД не предупредили ее о том, что она должна вернуться на место ДТП. Так как она была в стрессе, то дома она еще приняла лекарственный препарат «Валосердин», спиртные напитки 17 августа 2021 года она не употребляла. Затем за ней приехал супруг и отвез ее на место ДТП, где сотрудники ГИБДД взяли с нее объяснения, и у нее была отобрана проба на алкоголь через прибор алкотестер, который показал 0, 9 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем она не была согласна. Около 19 часов сотрудники ГИБДД доставила ее в ПНД, где было проведено ее освидетельствование с помощью прибора алкотестер, у нее были отобраны пробы мочи, результат был положительный. Она признает свою вину в том, что совершила ДТП, однако отрицает, что в момент совершения ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Лекарственный препарат «Валосердин» она принимает без назначения врача, по совету свой сестры, которая является медиком. 17 августа 2021 года лекарственный препарат «Валосердин» она принимала трижды, утром, в обед, и после того, как вернулась из больницы. Полагает, что утром и в обед она приняла данный препарат в дозе по 50 - 60 капель, в какой дозе приняла препарат в третий раз, не помнит. С инструкцией по применению препарата «Валосердин» она не знакомилась, и ей не было известно, что употребление данного препарата снижает концентрацию внимания, и употребляя данный препарат нельзя управлять автомобилем.

В судебном заседании 11 мая 2023 года подсудимая ФИО1 уточнила свои показания, пояснила, что свою вину она признает полностью, но просит учесть, что в момент ДТП она была трезвая. Когда она вернулась домой из больницы, она была взволнованна, находилась в состоянии стресса. Она выпила коньяк, два раза налив в бокал. Коньяк не заедала, так как за ней практически сразу приехал супруг и отвез ее на место ДТП. О том, что она употребила спиртное после ДТП, она следователю не говорила, так как он об этом ее не спрашивал, а ей было в этом стыдно признаться. О том, что после ДТП нельзя употреблять спиртное, ей известно не было. Не отрицает, что в день ДТП она трижды употребляла капли « Валосердин» в произвольных дозах «на глаз». Лечащим врачом употребление препарата «Валосердин» ей не назначалось.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 18.08.2022 года (т.2 л.д. 66-70) следует, что она имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, фактический стаж вождения составляет с 2001 года. В пользовании она имеет транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова согласно документам – серый, однако, по факту цвет кузова черный. Рулевое колесо автомобиля расположено слева. Данный автомобиль принадлежит ей на праве частной собственности, автомобиль застрахован, кроме нее в страховой полис «<данные изъяты>» вписан Е., он периодически управляет ее автомобилем. Автомобиль был технически исправен, все агрегаты и узлы автомобиля находились в рабочем исправном состоянии, колеса автомобиля в момент ДТП находились в накаченном исправном состоянии. Видеорегистратор в салоне ее автомобиля отсутствовал. 17.08.2021 в первой половине дня она находилась дома, в связи с тем, что ночью плохо спала, утром плохо себя чувствовала, она выпила лекарственное средство «Валосердин». Данное лекарственное средство было в жидком агрегатном состоянии, после чего, она стала заниматься делами. После 13 часов, она решила съездить на кладбище и прибраться на могилах родственников. Около 13 часов 30 минут она выехала из дома, движение осуществляла с разрешенной скоростью, в трезвом, адекватном и неутомленном состоянии, пристегнутая ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. На момент движения в салоне автомобиля находилась одна, ехала в сторону кольцевой развязки, на которой осуществляется круговое движение, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она помнит, как выехала с кольца, а именно она выехала с пересечения проезжих частей, где организовано круговое движение, на проезжую часть <адрес>, с двусторонним движением, при этом соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, относительно включения указателей поворота и соблюдения скоростного режима, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Что происходило далее, не помнит, так как потеряла сознание в ходе ДТП, так как получила удар. В момент ДТП было светлое время суток, дорога не была загруженной, плотных транспортных потоков не было, сама дорога была без повреждений, ям, выбоин, дорожное покрытие было сухое, на дороге было двухстороннее движение, все элементы дороги просматривались на большое расстояние, каких-либо погодных явлений, ухудшающих обзор или дорожную обстановку, не было. Когда она пришла в сознание, и выбралась из автомобиля, то увидела автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился пожилой мужчина, он был в сознании. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался задней частью кузова возле бордюрного камня, стоял полу боком, на полосе движения в сторону <адрес>, то есть в сторону кольцевой развязки, передней частью кузова был направлен в сторону кольца. Ее автомобиль стоял частично на ее полосе движения, частично на полосе встречного движения, передней частью кузова был направлен в сторону <адрес>. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Кто помог водителю автомобиля «<данные изъяты>» выбраться из салона автомобиля, она не видела. Помнит, что их вдвоем с везли в больницу с водителем автомобиля «<данные изъяты>» на скорой помощи, в ходе разговора он пояснял, что не помнит, как именно произошло столкновение, но пояснил, что точно помнит, как он выехал с заправки в сторону кольца, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на <адрес> и двигался со стороны <адрес>, в направлении пересечения проезжих частей, где организовано круговое движение, в сторону <адрес>. В ходе оказания медицинской помощи, ей были проведены рентгенологические исследования, затем ее отпустили домой. После больницы она позвонила супругу, который пояснил, что находится на месте ДТП, она на такси вернулась домой. Она только успела зайти домой, как приехал Е. и пояснил, что ей нужно вернуться на место происшествия для решения вопроса по эвакуации автомобиля. Е. привез ее на место происшествия, где она согласовала эвакуацию автомобиля. Затем сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Освидетельствование проводилось путем выдыхания воздуха легких в специальное техническое устройство. По результатам освидетельствования сотрудник полиции сообщил, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом она не согласилась и попросила провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Она поставила свои подписи о несогласии в акте, после чего, поставила подпись на чеке алкотектора. Ее доставили в Киселевский психоневрологический диспансер, где ей было проведено освидетельствование путем забора и исследования биологического объекта (мочи), а также выдыхания воздуха из легких в специальное техническое устройство. Во время прохождения медицинского освидетельствования она пояснила, что употребляла лекарственный препарат «Валосердин» в жидком агрегатном состоянии. 17.08.2021 утром она употребила около 40-50 капель «Валосердина», разбавив водой, ей стало легче, дозировку данного препарата она употребляла на «глаз».

Заслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что В. <данные изъяты> получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2021 в районе «<данные изъяты>» в <адрес>. О том, что В попал в ДТП, и его доставили в Прокопьевскую травмбольницу, она узнала от знакомых по телефону, на место ДТП лично не выезжала. В собственности у В. имелся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль был в технически исправном состоянии. От А. ей известно, что столкновение произошло по вине женщины, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выехала на полосу встречного движения в районе кольца. В. с полученными травмами находился на стационарном лечении в Прокопьевской травмбольнице до 28.08.2021, после чего был переведен в больницу <адрес>, где находился на стационарном лечении до 30.09.2021, смерть его наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ.В. может охарактеризовать как аккуратного водителя, он никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В <данные изъяты> с В. <данные изъяты>. После смерти В она осталась одна проживать в частном доме с печным отоплением, что для нее затруднительно. Подсудимая ФИО1 принесла извинения только перед судебным заседанием, в связи с чем полагает, что данное извинение не было искрением. ФИО1 приняла меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства. Заявленные исковые требования поддерживает полностью за исключением выплаченных сумм.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что погибший В. его <данные изъяты>. О том, что В. попал в ДТП он узнал от своего <данные изъяты> А.. В связи с тем, что В. получил травмы в дорожно-транспортном происшествии, его на автомобиле СМП доставили в Прокопьевскую травматологическую больницу, где он был оставлен на стационарное лечение в отделении реанимации. 28.08.2021 В. был выписан со стационарного лечения и переведен в лечебное учреждение более высокого уровня в <адрес>, в отделение реанимации, так как его состояние расценивалось как крайне <данные изъяты>, он находился <данные изъяты>. В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>» с 28.08.2021 до 30.09.2021, и ДД.ММ.ГГГГ скончался в <данные изъяты>. От <данные изъяты> А., который приезжал на место ДТП, ему известно, что В. управляя своим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и недалеко от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения В. <данные изъяты> В. вел активный образ жизни, занимался воспитанием <данные изъяты>. Когда В. находился в больнице <адрес>, он круглосуточно дежурил в больнице. Подсудимая ФИО1 принесла извинения только перед судебным заседанием, полагает, что извинения не являются искренними. Считает, что в момент ДТП подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами ее освидетельствования. Принятие лекарственного препарата «Валосердин» в терапевтических дозах, не даст результата опьянения. Заявленные исковые требования поддерживает полностью за исключением выплаченных сумм.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.08.2021, дату он запомнил точно, так как в этот день у его дочери день рождения. Он двигался на своем автомобиле в район <данные изъяты> со стороны <адрес>, в автомобиле находился один, видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Перед ним, со стороны <адрес>, ехал автомобиль <данные изъяты>. Движение автомобилей было затруднено, автомобили двигались очень медленно, со скоростью 10- 20 км\час, так как сбрасывали скорость перед выездом на кольцо. Неожиданно он увидел, что в автомобиль <данные изъяты> произошел удар, так как в него въехал автомобиль внедорожник с полосы встречного движения. Удар пришелся на левую переднюю сторону автомобиля <данные изъяты>. Он остановился и вышел из автомобиля. На улице была солнечная ясная погода, дорожное покрытие было сухое. За рулем автомобиля <данные изъяты> находится пожилой мужчина, автомобиль имел повреждения. Чтобы предотвратить возгорание он сбросил клеммы с аккумулятора у автомобиля <данные изъяты>. Мужчина в автомобиле находился в положении лежа, был в сознании, его ноги были зажаты. Второй автомобиль был внедорожник, марку автомобиля не помнит, за рулем которого находилась женщина, у нее имелись повреждения на лице, она закрывала лицо руками, на его вопросы не отвечала. Он позвонил по номеру 112, вызвал скорую помощь и уехал. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть автомобиль под управлением женщины выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель М., в судебном заседании, а также будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 241-242) в связи с наличием противоречий пояснил, что он проходит службу в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску. Около 14 часов 30 минут 17.08.2021 из Дежурной части ОМВД России по г. Киселевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе кольца вблизи дома <адрес>. Они с напарником Г. выехали на место происшествия. На месте происшествия находилось два автомобиля: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Было светлое время суток, проезжая часть повреждений не имела, дорожное покрытие было сухое, и оснащено двумя полосами для движения, по одной полосе движения в каждом направлении, слева и справа к проезжей части примыкали бордюрные камни. Все элементы проезжей части, ограждения, дорожные знаки просматривались на большое расстояние, каких-либо погодных явлений, ухудшающих обзор или дорожную обстановку, не было. Автомобиль «<данные изъяты>» был расположен на своей полосе движения рядом с бордюрным камнем, повернут приблизительно на 100-120 градусов в левую сторону, имел механические повреждения в передней левой части кузова автомобиля, преимущественно слева, то есть со стороны водителя. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», имел механические повреждения в передней части кузова слева. Он как инспектор ГИБДД сделал вывод, что автомобиль «<данные изъяты>», осуществляя движение по кольцу, выезжая с кольца, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>».Также после столкновения составные части и элементы кузова автомобиля «<данные изъяты>» были расположены на проезжей части в виде осколков на полосе, где осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», то есть в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе, а автомобиль «<данные изъяты>», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На месте ДТП имелись следы юза с полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» в сторону полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина, за рулем «<данные изъяты>» находился пожилой мужчина, их обоих увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. От водителя автомобиля «<данные изъяты>» он запаха алкоголя не почувствовал. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, когда она вернулась из больницы, путем продува прибора алкотестер, результат он не помнит, но поскольку ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, то показания прибора были положительные, и ФИО1 была с ними не согласна. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель М., показания которого оглашены судом, в связи с наличием противоречий, пояснил, что до того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» была доставлена в больницу, она вела себя неадекватно, было похоже, что у нее имеются признаки опьянения. Позже она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования судом установлено (т. 1 л.д. 243-244), что 17.08.2021 года он находился на суточном дежурстве в Отделе МВД России по г. Киселевску. Около 14 часов 30 минут 17.08.2021 из дежурной части ОМВД России по г. Киселевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находилось два автомобиля: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО1, автомобили имели технические повреждения. В присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Было светлое время суток, проезжая часть была без повреждений, дорожное покрытие сухое, оснащено двумя полосами для движения, по одной полосе движения в каждом направлении, слева и справа к проезжей части примыкали бордюрные камни. Все элементы проезжей части, ограждения, дорожные знаки просматривались на большое расстояние, каких-либо погодных явлений, ухудшающих обзор или дорожную обстановку, не было. При опросе ФИО1 резкого запаха алкоголя от нее не было, но вела она себя странно, ему показались подозрительными ее глаза. ФИО4 пояснила, что перед тем как сесть за руль она приняла лекарство от <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования по делу судом установлено (т. 1 л.д. 248-250), что ранее он проходил службу в должности старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД в ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску. 17.08.2021 года совместно с инспектором М. около 14 часов 30 минут они выехали на место дорожно-транспортного происшествия в район кольца, вблизи дома <адрес>. На месте происшествия находилось два автомобиля: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Было светлое время суток, проезжая часть была без ям и выбоин, дорожное полотно было сухое и оснащено двумя полосами для движения, по одной полосе движения в каждом направлении, слева и справа к проезжей части примыкали бордюрные камни. Все элементы проезжей части, ограждения, дорожные знаки просматривались на большое расстояние, каких-либо погодных явлений, ухудшающих обзор или дорожную обстановку, не было. Автомобиль «<данные изъяты>» был расположен на своей полосе движения рядом с бордюрным камнем, повернут приблизительно на 120 градусов в левую сторону, имел механические повреждения в передней левой части кузова автомобиля, преимущественно слева, то есть со стороны водителя. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», имел механические повреждения в передней части кузова слева. Было очевидно, что автомобиль «<данные изъяты>», осуществляя движение по кольцу, выезжая с кольца, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в свою очередь осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», после чего, произошло столкновение. После столкновения составные части и элементы кузова автомобиля «<данные изъяты>» были расположены на проезжей части в виде осколков, на полосе, где свое движение осуществлял автомобиль «<данные изъяты>». Также на месте ДТП имелись следы юза с полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» в сторону полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствовало о том, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал из своей полосы на полосу встречного движения, двигался с превышением скорости, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина, за рулем «<данные изъяты>» находился пожилой мужчина, их обоих увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Инспектор М., а также следователь К. в присутствии понятых составили схему дорожно-транспортного происшествия, был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вела себя странно, было, похоже, что у нее имелись признаки опьянения, у нее было неадекватное поведение, «бегающие» глаза. Позже она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным.

Свидетель А., в судебном заседании пояснил, что потерпевший В. его <данные изъяты>. 17.08.2021 около 14 часов 30 минут ему позвонил отец и сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие в районе « кольца», и его увозят на машине скорой в больницу. Когда он приехал на место, то увидел, что на месте ДТП находилось два автомобиля: автомобиль его отца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль отца был расположен на своей полосе движения рядом с бордюрным камнем, то есть задней частью кузова был почти на тротуаре, повернут был в левую сторону, имел механические повреждения в передней левой части кузова автомобиля со стороны водителя. Автомобиль «<данные изъяты>» передней частью кузова находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», имел механические повреждения в передней части кузова слева, то есть со стороны водителя. Он для себя сделал вывод, что автомобиль «<данные изъяты>», осуществляя движение по кольцу, выезжая с кольца, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем его отца. Составные части и элементы кузова автомобиля «<данные изъяты>» были расположены на проезжей части в виде осколков, на полосе встречного движения, то есть где двигался автомобиль его отца. Через некоторое время на место ДТП приехал супруг ФИО1, которая управляла автомобилем«<данные изъяты>» и сказал, «что все трезвые». Он видел, что когда сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 продуть в прибор для определения ее состояния опьянения, но она не смогла этого сделать, и затем она была доставлена в больницу. Затем от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель С., в судебном заседании пояснила, что она является заведующей аптеки № в г. Киселевске. Она имеет высшее медицинское образование по специальности провизор. Как провизор может пояснить, что в состав лекарственного препарата «Валосердин» входит лекарственное средство «фенобарбитал» из группы барбитуратов. Лекарственный препарат «Валосердин» оказывает снотворное спазмолитическое действие, угнетает центральную нервную систему, полностью «всасывается» в желудочно-кишечный тракт с максимальной концентрацией 1-2 часа, период «выведения» из организма взрослого человека 2-4 суток, данный лекарственный препарат отпускается в аптеке без рецепта врача, является седативным препаратом, данный препарат не вызывает привыкания. Препарат «Валосердин» входит в состав списка 3 Перечня психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен, Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Употребление препарата «Валосердин» опасно при управлении транспортными средствами, так как он снижает концентрацию внимания. Спиртные напитки усиливают эффект «Валосердина». Согласно аннотации к препарату « Валосердин» в его составе содержится примерно около 2 гр. фенобарбитала. Препарат «Валосердин» назначается врачом в терапевтических целях от 15-20 капель до 40-50 капель на прием, в течение трех раз у сутки. В состав препарата «Валосердин» входит спирт 95%. При употреблении препарата «Валосердин» в терапевтических целях запах алкоголя от человека не чувствуется, поскольку препарат употребляется путем разведения его в воде, и содержит в своем составе мяту, запах которой ощутим. Передозировка данного препарата для каждого человека индивидуальна.

Свидетель Ч.в судебном заседании пояснила, что 17 августа 2021 года она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «<данные изъяты>». Около 19 часов для освидетельствования была доставлена сотрудниками ГИБДД ФИО1, в ходе освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 было произведено в установленном законом порядке, с добровольного согласия ФИО1. Вначале дважды был произведен забор выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, оба раза результаты были положительные. Затем была проведена оценка ее состояния: двигательной сферы, речевой сферы, после чего у ФИО1 был произведен забор биоматерила (мочи), предварительный результат был положительный, было установлено наличие барбитуратов. После чего, биологический материал, был направлен на исследование в лабораторию в <адрес> с целью уточнения результатов исследования. Биологический материал был надлежаще упакован, снабжен пояснительными надписями, приложен контрольный образец упаковки для биоматериала. При обследовании ФИО1 пояснила, что она употребляла лекарственные препараты «Валосердин» или «Корвалол», точно не помнит, какие именно. При обследовании от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. В результате обследования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.136-138), и подтвержденных Ч. в судебном заседании судом установлено, что у ФИО1 был произведен отбор биологического материла, в ходе исследования которого было установлено наличие у ФИО1 барбитуратов в недопустимой норме, что свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 После чего, отобранный объект был направлен в <адрес> для уточнения заключения. Результаты исследования в <адрес> подтвердили наличие фенобарбитала, являющегося сильнодействующим психотропным веществом, обладающим седативным действием, оказывающим угнетающее воздействие на нервную систему, в связи с чем управление автомобилем после его приема недопустимо. Также в сочетании с алкоголем любого вида, действие, фенобарбитала усиливается, так как усиливает его токсичность. Фенобарбитал содержится во многих успокоительных и психотропных веществах, в том числе в препарате «Валосердин». В случае приема лекарственного препарата « Валосердин» на протяжении длительного времени в количестве превышающем терапевтические дозы, то он будет усиливать эффект фенобарбитала.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого заботливого человека, с активной жизненной позицией. ФИО1 находится на <данные изъяты>. К спиртному ФИО1 относится отрицательно, так как в прошлом занималась спортом. ФИО1 имеет ряд заболеваний, в том, числе имеет проблемы с <данные изъяты>, в связи с чем употребляет лекарственные препараты. Ему известно, что ФИО1 принимает лекарственный препарат «Валосердин», как успокоительное средство, о том, что принимая указанный препарат нельзя управлять транспортными средствами, ему неизвестно. 17.08.2021 около 14 часов ФИО1 собралась поехать на кладбище, примерно минут через 15-20 ему перезвонила ФИО1 и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие в районе « <данные изъяты>». Когда он приехал на место происшествия, то автомобиль <данные изъяты> находился ближе к обочине, имел повреждения, автомобиль его <данные изъяты> стоял от него с левой стороны. Пожилого мужчину В. - водителя из автомобиля <данные изъяты>, доставали из автомобиля через лобовое стекло, так как его автомобиль был сильно поврежден. В. был в сознании, и на его вопрос пояснил, что он не знает как произошло ДТП, сказал, что чувствует себя хорошо. ФИО1 находилась в своем автомобиле, была в состоянии стресса, лицо у нее было в <данные изъяты>, запаха алкоголя от нее не было. Затем В. и ФИО1 на автомобиле скорой помощи доставили в больницу, а он остался на месте происшествия. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она находится дома, так как на такси вернулась домой из больницы. Поскольку сотрудники ГИБДД сообщили, что виновником ДТП является ФИО1, то он привез ФИО1 на место происшествия около 18 часов, в этот момент запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. После возвращения ФИО1 на место ДТП сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых предложили продуть прибор « алкотектор», результаты пробы на алкоголь оказались положительными. Они с супругой приняли меры к возмещению причиненного потерпевшим морального и материального вреда.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что летом 2021 года, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый и пояснил, что необходимо эвакуировать автомобиль <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия в районе в <адрес> в районе « <данные изъяты>». Когда он приехал на место, то увидел, что в результате ДТП столкнулись автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>». К моменту его приезда водителей столкнувшихся автомобилей увезли в больницу. Затем к нему подошел супругу ФИО1 и попросил эвакуировать автомобиль «<данные изъяты>». Первым он начал грузить автомобиль <данные изъяты>, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» не нужно увозить с места ДТП, пока водитель данного автомобиля не пройдет освидетельствование. Когда приехала ФИО1, то сотрудники ГИБДД пригласили его и его супругу, которая находилась вместе с ним, в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД ФИО1 предложили продуть прибор алкотектер, но у нее получилось продуть прибор только со второго или третьего раза, их ознакомили с результатом освидетельствования, результат был положительный, сколько прибор показал промилле, он не помнит. Так как ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования, то она была направлена для освидетельствования в ПНД. Они с супругой расписались в протоколе по результатам освидетельствования, где было отражено все, что происходило, приложены результаты освидетельствования. От ФИО1 запаха алкоголя он не почувствовал, так как он находился с другой стороны от ФИО1, и окно в автомобиле было открыто.

Свидетель Т1. в судебном заседании пояснила, что летом 2021 года, точную дату не помнит, они с Т. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения. На место ДТП они с супругом приехали, чтобы эвакуировать поврежденный в результате ДТП автомобиль. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, в присутствии ФИО1, а также в их присутствии сотрудник ГИБДД достал прибор. В их присутствии вскрыл упаковку « трубки для продува», и предложил ФИО1 продуть трубку. ФИО1 со второго или третьего раза смогла продуть прибор, результат был положительным, то есть у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, точное количество промилле, она не помнит. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий протокол, в котором они с супругом расписались. Кроме того, внешне было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у нее были расширены зрачки глаз, глаза были «стеклянные», такой вывод она сделала, так как имеет медицинское образование и ей известны признаки алкогольного опьянения. От ФИО1 она чувствовала запах алкоголя.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она в составе бригады скорой медицинской помощи летом 2021 года, точную дату не помнит, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и В., которые были доставлены в больницу <адрес>. По результатам вызова были заполнены карты вызова скорой медицинской помощи на больных ФИО1 и В.. В картах вызова скорой медицинской помощи не было указано о наличии у них состояния алкогольного опьянения. Запаха алкоголя от ФИО1 не было, у нее отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, со слов ФИО1 также не было установлено наличие у нее алкогольного опьянения, поэтому, соответственно в карте вызова скорой медицинской помощи не было указано о наличии у нее состояния опьянения. В обязанности бригады скорой медицинской помощи не входит установление состояния опьянения у больного при отсутствии у него явных признаков опьянения. При госпитализации ФИО1 находилась в машине скорой медицинской помощи на незначительном от нее расстоянии, при этом запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. Находилась ли она (свидетель) в медицинской маске или без нее, пояснить не может.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что в ходе своей работы она познакомилась с семьей К-ных, когда их <данные изъяты>. ФИО1 принимала активное участие в жизни <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного заботливого человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она никогда не видела. ФИО1 в силу возраста имеет ряд заболеваний, принимает лекарственные препараты, какие именно, ей неизвестно.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что по роду своей работы познакомилась с семьей К-ных несколько лет назад, когда их <данные изъяты>. ФИО1 всегда сопровождала <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, активного, трудолюбивого человека, готового прийти на помощь. ФИО1 оказывала материальную помощь в <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не видела.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать ее может с положительной стороны, как заботливого, ответственного человека. ФИО1 имеет <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она никогда не видела. ФИО1 имеет возрастные заболевания, какие именно, ей неизвестно. В день происшествия ФИО1 она не видела.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно рапорту, зарегистрированного в КУСП № от 17.08.2021 Отдела МВД России по г. Киселевску судом установлено, что 17.08.2021 в 14 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что 17.08.2021 по <адрес> произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 33).

Согласно рапорту, зарегистрированного в КУСП № от 30.09.2021 Отдела ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, судом установлено, что 30.09. 2021 в 07 часов 48 минуты в дежурную часть поступило сообщение, что последовала смерть В. в НГКБ № по <адрес>, диагноз: <данные изъяты>, смерть после ДТП.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2021 (с фототаблицей, схемой) следует, что был осмотрен участок дороги, в районе здания по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55-66).

В ходе осмотра места происшествия составлена схема (т.1 л.д. 66), согласно которой изображено место совершения дорожно-транспортного происшествия, указано место расположения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу выемки от 08.08.2022, у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 81-86).

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2022 с фототаблицей следует, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тип автомобиля – легковой универсал, цвет кузова черный, рулевое колесо автомобиля расположено слева. Кузов автомобиля преимущественно имеет повреждения в передней части слева со стороны водителя, а именно: отсутствуют передние левые габариты, замят капот, замято переднее левое крыло, также слева поврежден передний бампер автомобиля, государственный номер на месте крепления отсутствует на переднем бампере, также в виде небольших трещин имеет повреждение лобовое стекло автомобиля слева со стороны водителя. Колеса на момент осмотра автомобиля находятся в технически исправном и накаченном состоянии (т. 1 л.д. 87-95).

Согласно протоколу выемки от 08.08.2022, у потерпевшей Л. изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 100-104).

Из протокола осмотра предметов от 08.08.2022 с фототаблицей судом установлено, что объектом осмотра является легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тип кузова– легковой седан, цвет кузова серо-зеленый. Рулевое колесо автомобиля расположено слева. Автомобиль преимущественно имеет повреждения в передней части кузова слева со стороны водителя, а именно: замят капот автомобиля, отсутствует решетка радиатора, также отсутствует лобовое стекло автомобиля, замято переднее левое крыло автомобиля со стороны водителя, также замята передняя левая водительская дверь автомобиля, отсутствует передний левый габарит, замята передняя левая стойка лобового стекла. Также на момент осмотра отсутствуют передние боковые и задние стекла автомобиля, внутри салон автомобиля также имеет механические повреждения, преимущественно со стороны водителя. Колеса на момент осмотра находятся в накаченном состоянии, признаков повреждения не имеют (т. 1 л.д. 105-113).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и возвращен на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и возвращен на хранение Л. (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08 февраля 2022 года №(т.1л.д. 124-129) следует, что согласно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2021 года около 14 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением К.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. Исходя из поставленных перед экспертом вопросов следует: 1). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 9.1.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 2). Проведенное исследование позволяет установить, что признаки приоритета на движение определяются в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>». 3) Из проведенного исследования следует вывод об отсутствии у водителя «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». 4). Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют п. 9.1.1 Правил дорожного движения. В действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, несоответствий требованию ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения, которые могут состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается. 5). Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствующие п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с протоколом № водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласна на прохождение освидетельствования.

Согласно Акту № освидетельствования на состояния опьянения, с приложением в виде фискального чека (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, освидетельствование ФИО1 проведено 17.08.2021 в 18 часов 16 минут (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения №, с приложением в виде справки по результатам медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ № <данные изъяты>» следует, что у ФИО1 обнаружен фенобарбитал в моче (т. 2 л.д. 131).

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ «<данные изъяты>» исх. № от 20.09.2022, следует, что у ФИО1 специалистами подтверждено установление состояния опьянения (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 17 августа 2021 года (т.1 л.д. 168) следует, что в 14 часов 23 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи В., получившему травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 17 августа 2021 года (т. 2 л.д. 129) следует, что в 14 часов 38 минут поступил вызов скорой медицинской помощи ФИО1, получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

По сообщению ГАУЗ <данные изъяты> (т.2 л.д. 131), а также аналогичного ответа от 02.06.2023 ( т. 3 л.д. 201) судом установлено, что ФИО1 17.08.2021 обращалась в приемное отделение с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти (т.1 л.д. 196) смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №/а (т.1 л.д. 138-144) следует, что смерть В. наступила от <данные изъяты>. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между причинением вышеописанных повреждений и наступлением смерти имеется непрямая причинно - следственная связь. Смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы № от 01.07.2022 (т.1 л.д. 171-189) в отношении В. следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документов от 16.09.2022 с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является аннотация к препарату «Валосердин». Фармакологическое действие препарата, в том числе - седативное и спазмолитическое действие. В состав 100 гр препарата «Валосердин» входит фенобарбил - 2.00 грамма. Этанол (спирт этиловый) 96% по объему. Побочные действия препарата «Валосердин»: сонливость и легкое головокружение, нарушение координации движений. Сведения о возможном влиянии лекарственного препарата «Валосердин» на способность управлять транспортными средствами, механизмами - при применении препарата не рекомендуется выполнение потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций (в том числе, управление транспортными средствами, работа с движущимися механизмами). Взаимодействие препарата « Валосердин»: при одновременном применении с седативными средствами – усиление эффекта; одновременное применение с нейролептиками и транквилизаторами усиливает, а со стимуляторами центральной нервной системы – ослабляет действие каждого из компонентов препарата. Алкоголь усиливает эффекты «Валосердина» и может повышать его токсичность; условия отпуска из аптек: без рецепта. Аннотация к препарату «Валосердин» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 146-148, 153).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Поэтому суд считает заключения экспертиз обоснованными, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства с точки их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания потерпевших Л., К., свидетелей И., М., Я., Г., А., Ч., С., Т., Т1., Б., Е. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимую ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания свидетелей У., Ю., З., охарактеризовавших личность подсудимой ФИО1 также сомнений у суда не вызывают, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения. В соответствии с подп. 4 п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт п. 9.1 (1) Правил дорожного движения предписывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 17.08.2021 года около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также воздействием лекарственного препарата «Валосердин», в составе которого имеется психотропное вещество – «фенобарбитал», входящий в Список 3 перечня психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, то есть под воздействием препарата, ухудшающего реакцию и внимание, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, управляла технически исправным легковым универсалом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушила требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 в силу своего легкомыслия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, при выезде с пересечения проезжих частей, где организовано круговое движение, на проезжую часть <адрес>, с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, скорость избрала без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части) условий, выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости не приняла, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1., допустила выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создала опасность для дальнейшего движения легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В., двигавшемся во встречном направлении, тем самым, нарушила требования: п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ и Приложения № 2 к ПДД РФ, что в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего В., поскольку в результате столкновения водителю легкового автомобиля «<данные изъяты> В., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении – ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Несоответствие действий подсудимой ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», в имевшем место 17 августа 2021 года дорожно-транспортном происшествии Правилам дорожного движения подтверждается, помимо показаний свидетелей И., М., Г. заключением эксперта № от 08.02.2022 ( т.1 л.д. 122-129), согласно которого следует, что с технической точки зрения причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», несоответствующие п. 9.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 августа 2021 года около 14 часов 30 минут произошло по ее вине.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 01.07.2022 (т.1 л.д. 170-189) причиной смерти В. явилась <данные изъяты>. Таким образом, между причиненной В., <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимой ФИО1 потерпевшему В., управлявшему автомобилем «<данные изъяты> были причинены повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что заключение комплексной судебно – медицинской экспертизы № от 01.07.2022 (т.1 л.д. 171-189) является недопустимым доказательном по делу, поскольку его выводы о причинах смерти В. противоречат заключению эксперта №/а от 17.11.2021 (т.1 л.д. 138-144) судом проанализированы, и им дана надлежащая оценка, суд расценивает их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Дополнительная комиссионная судебно - медицинская экспертиза для уточнения причины смерти В. проведена на основании постановления следователя от 28.03. 2022 (т.2 л.д. 162-163) в рамках возбужденного уголовного дела в установленном процессуальном порядке.

Оспариваемое заключение комиссии экспертов № от 01.07.2022 соответствует требованием ст. 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами соответствующей квалификации, является полным, ясным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов подписано всеми членами экспертной комиссии, об уголовной ответственности эксперты предупреждены в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие подсудимой ФИО1 и ее защитника с заключением комиссии экспертов, не является основанием для признания его недопустимым доказательном по делу. Иных вопросов, которые бы надлежало разрешить в рамках судебно- медицинской экспертизы, подсудимой ФИО1 и ее защитником не заявлено.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что потерпевший К., как <данные изъяты>, судом также оценены, и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 01.07.2022, данная судебно - медицинская комиссия проведена комиссией экспертов ГБУЗ ОТ ККБ СМЭ <адрес>, в число экспертов, потерпевший К. не входил, внештатным сотрудником данного экспертного учреждения К. не является ( т.2 л.д. 170-189).

Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, и не подлежит исключению из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Версия подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также не находилась под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, опровергается доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что 17 августа 2021 года в течение дня она трижды употребила лекарственный препарат «Валосердин», дозу определяла «на глаз», капли разбавляла в воде, возможно, употребила до половины упаковки препарата за один прием. Указанный препарат она употребляла по совету своей сестры в качестве сердечного и успокаивающего средства, лечащим врачам указанный лекарственный препарат ей назначен не был. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, также следует, что в течение дня 17.08.2021 до момента ДТП она употребила лекарственный препарат « Валосердин» в жидком агрегатном состоянии.

Как следует из инструкции по применению лекарственного препарата « Валосердин», в составе данного препарата имеются фенобарбитал и этанол (спирт этиловой) 96% (по объему). То есть, в составе лекарственного препарата «Валосердин», кроме этилового спирта, имеется психотропное вещество – «фенобарбитал», входящий в Список 3 перечня психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ч. и С..

Доводы ФИО1 о том, что ей не было известно, что принимая лекарственный препарат «Валосердин» нельзя управлять автомобилем, поскольку данный препарат ухудшает реакцию и внимание, а с аннотацией к данному препарату она не знакомилась, суд расценивает как противоречащие требованиям закону, поскольку ФИО1, как водитель, управляя автомобилем обязана соблюдать Правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что 17 августа 2021 года до момента ДТП она принимала лекарственный препарат «Валосердин».

Суд считает, что версия подсудимой ФИО1, изложенная в судебном заседании 11 мая 2023 года о том, что спиртное она употребила уже после ДТП, когда вернулась домой из больницы, выпив дважды коньяк, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом. В ходе предварительного расследования, а также ранее в судебных заседаниях подсудимая ФИО1 не выдвигала версии о том, что употребила спиртное после совершения ДТП.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 66-70) судом установлено, что после больницы она позвонила своему супругу, который пояснил, что находится на месте ДТП, она вызвала такси и доехала до дома. Приехав домой, она только успела зайти, как приехал Е. и пояснил, что ей нужно вернуться на место происшествия для решения вопроса по эвакуации ее автомобиля. Е. привез ее на своем автомобиле на место происшествия, где она согласовала эвакуацию автомобиля. После эвакуации ее автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, она согласилась.

Оглашенные судом с согласия участников процесса указанные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, являются допустимыми доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования ФИО1 была допрошена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол допроса удостоверен личной подписью ФИО1 и её защитника, замечаний и дополнений не содержит. Судом не установлено, что к ФИО1 были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 также об этом не заявляла. Суд полагает, что именно указанные показания подсудимой ФИО1 необходимо положить в основу приговора суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. также не пояснял о том, что когда он приехал за ФИО1 домой, она употребляла спиртные напитки.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что Правила дорожного движения содержат запрет водителю на употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, не основаны на законе, и не могут освобождать ФИО1 от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, ФИО1 обязана соблюдать Правила дорожного движения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 № 93 н.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2021 ( т.1 л.д. 67), с приложением в виде фискального чека, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 было проведено 17.08.2021 в 18 часов 16 минут в присутствии понятых Т., Т1.. Согласно фискального чека алкоголь в выдохе составляет 0, 941 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Т., Т1. в судебном заседании следует, что в их присутствии как понятых сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования был положительным, внешне было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Т1. уточнила, что она имеет медицинское образование, ей известны признаки алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у нее были «стеклянные глаза», зрачки были расширены.

Из показаний свидетеля М. следует, что водитель ФИО1 после ДТП вела себя неадекватно, было похоже, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. Позже, когда ФИО1 вернулась на место ДТП из медицинского учреждения, было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Сразу после ДТП ФИО1 невозможно было повести освидетельствования на состояние опьянения, так как она была госпитализирована скорой помощью в больницу.

Из показаний свидетеля Г. судом установлено, что ФИО1 вела себя очень странно и подозрительно, было похоже, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, у нее было неадекватное поведение» бегающие глаза». Позже ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, на основании протокола от 17.08.2021 (т.1 л.д. 69) о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Т. и Т1., ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, при этом имеется согласие ФИО1 на прохождение данного освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 было проведено 17.08.2021 в 19 часов 10 минут в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» врачом психиатром Ч., имеющей соответствующий сертификат.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, с приложением в виде справки по результатам медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или токсического), у ФИО1 установлено состояние опьянения ( т.1 л.д. 70-71).

Из указанного акта следует, что при предварительном ХТИ - исследовании в биологическом материале ФИО1 выявлены барбитураты, по заключению химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» в биологическом материале ФИО1 выявлен фенобарбитал, справка №, при исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя 0, 821 мл/л.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № (т. 2 л.д. 144), проведенных в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» у ФИО1 в моче обнаружен фенобарбитал.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер (т.2 л.д. 134) следует, что согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 17.08.2021 №, проведенного в отношении ФИО1 в ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Ч. судом установлено, что 17.08.2021 у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи), в ходе исследования которого было установлено наличие у ФИО1 барбитуратов в недопустимой норме, что свидетельствует о состоянии опьянения. При исследовании выдыхаемого воздуха было установлено наличие алкоголя 0, 821 мл/л, что соответствует алкогольному опьянению. Отобранный объект для уточнения заключения был направлен в лабораторию <адрес>, согласно заключения в моче у ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала, являющегося сильнодействующим психотропным веществом, обладающим седативным действием, оказывающем угнетающее воздействие на нервную систему, в связи с чем управление автомобилем после его приема недопустимо. В сочетании с алкоголем эффект фенобарбитала усиливается.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и ее защитника освидетельствование подсудимой ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с нормативными требованиями, в том числе, в специализированном медицинском учреждении врачом, имеющим соответствующий сертификат, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с исследованием биологического объекта отобранного у ФИО1 в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», согласно результатам обнаружен фенобарбитал в моче.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования ФИО1 № от 17.08.2021 года, согласно которому 23 августа 2023 года в 13 часов 30 минут установлено состояние опьянения ФИО1( т.1 л.д. 70-71).

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ « Новокузнецкий наркологический диспансер» №, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 18.08.2021 являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку содержат ряд неточностей, судом проанализированы и постановлением суда от 30.03.2023 признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеющие неточности в оформлении указанных документов носят чисто технический характер, и не меняют существо данных документов.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что необоснованно проведение освидетельствования на состояние опьянения спустя несколько часов после ДТП, судом также исследованы.

Из показаний свидетелей М., Г. следует, что сразу же после ДТП освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено не было, поскольку в результате ДТП она получила травмы и была госпитализирована в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, по возвращении из больницы было проведено освидетельствование ФИО1 Кроме того, указанные свидетели пояснили, что сразу после ДТП было заметно, что ФИО1 ведет себя странно, было похоже, что она находится в состоянии опьянения.

По мнению суда, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о том, что в момент ДТП ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Б., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи, а также ответами Прокопьевской городской больницы - ГУАЗ ПГБ КОХЦВЛ, несостоятельны.

Так из показаний свидетеля Б. следует, что в обязанности фельдшера скорой медицинской помощи не входит установление опьянения пациента, при отсутствии явно выраженных признаков опьянения, состояние опьянения или его отсутствие указывается в карте вызова скорой медицинской помощи со слов больного. Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, со слов ФИО1 указала отсутствие у нее алкогольного опьянения, находилась ли она при оказании медицинской помощи ФИО1 в защитной маске или нет, точно не помнит.

Из ответов Прокопьевской городской больницы - ГУАЗ ПГБ КОХЦВЛ судом установлено, что 17 августа 2021 года анализ на алкогольное опьянение у ФИО1 не брали.

Согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом общего запрета на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7. Правил дорожного движения, суд считает, что употребление лекарственного препарата, содержащего фенорбатал, а также нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключает управление транспортным средством.

Оценив в совокупности изложенные доказательства суд считает, что в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также воздействием лекарственного препарата «Валосердин», в состав которого входит психотропное вещество – «фенобарбитал», входящий в Список 3 перечня психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, ухудшающий реакцию и внимание, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, о чём свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимой ФИО1, судом не установлено, подсудимой и её защитником в судебном заседании также не заявлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности её виновности, допущено не было и судом не установлено.

Суд считает, что доводы защитника ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2021 в отношении ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.9 КоАП РФ, а также решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.11. 2021 года, которым оставлено постановление мирового судьи от 12.10.2021 без изменения ( т.2 л.д.17-20, л.д.22-29), содержащие выводы о том, что ФИО1 17.08.2021 не находилась в состоянии наркотического или психотропного опьянения, имеют преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обоснованны, сделаны на неверном толковании закона, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент ДТП не находилась в состоянии опьянения.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку с учётом установленных обстоятельств, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на менее тяжкие составы, оправдания её по предъявленному обвинению, не установлено.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака данной статьи, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Л. и К. в значительном размере, принесение извинений потерпевшим, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, связанной с организацией участия детей в музыкальных конкурсах, а также в развитии бокса, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, в которых она сообщила органам предварительного расследования информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения ФИО1 от 17.08.2021, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 75-77) суд не учитывает в качестве ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не содержат информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 проживает в <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 является <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, так как ни данные о личности ФИО1, ни конкретные обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для вывода о возможности ее исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что наказание в виде реального лишения свободы наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимой ФИО1, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее <данные изъяты>, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Л. и К. в значительном размере, принесение им извинений, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), является исключительной, и дает основание суду назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения в условиях контроля.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимой ФИО1 подлежит отбыванию в колонии - поселения.

Суд считает необходимым направить ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Суд считает необходимым зачесть время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Л. ( т.1 л.д. 203-205) заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 300 000 рублей (т.1 л.д. 221-223).

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной выплатой подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, потерпевший К. уточнил свои ранее заявленные исковые требования, и просит взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также просит взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба 114 089, 08 рублей, так материальный ущерб составляет именно указанную сумму ( т. 3 л.д. 120), предоставив чеки на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО1 потерпевшей Л. выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.3 л.д. 90, л.д. 165), потерпевшему К. выплачена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей ( т.1 л.д. 91), а также возмещен материальный ущерб в полном объеме в размере 114 089, 08 рублей ( т. 3 л.д. 137).

В судебном заседании потерпевшими Л. и К. исковые требования поддержаны в не возмещенной части заявленных требований: Л. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, К. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим Л. и К. нравственных страданий, связанных со смертью В., который являлся супругом потерпевшей Л. и <данные изъяты> потерпевшего В., от полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, произошедшего по вине подсудимой ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения потерпевшим нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда ФИО1, суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л. и в пользу потерпевшего К. составляет 1 000 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что В <данные изъяты> Л. осталась в <данные изъяты>. Потерпевший К. утратил родного <данные изъяты>, с которым на протяжении всей своей жизни поддерживал тесные доверительные отношения, потерял близкого для себя человека. Потерпевшим Л. и К. были причины нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей родного человека.

С учетом возмещения подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Л. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении отставшей части исковых требований в размере 500 000 рулей суд считает необходимым отказать.

С учетом возмещения подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего К. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего К. подлежит взысканию компенсации морального вреда частично в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим К. заявлено требование о взыскании в его пользу с подсудимой ФИО1 транспортных расходов на проезд из <адрес> на автомобиле в размере 4 772 рубля, понесенных на оплату топлива ( т. 3 л.д. 231, л.д. 219-222).

Подсудимой ФИО1 указанная сумма транспортных расходов возмещена потерпевшему К. в добровольном порядке.

В связи с чем, суд считает, что производство по заявлению К. о взыскании транспортных расходов в размере 4 772 рублей необходимо прекратить с отказом от заявленных требований.

В соответствии со ст. п.5. п.4 ч.3 ст.81 уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный на хранение собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98), считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный на хранение собственнику Л. (т. 1 л.д. 114-116), считать возвращенным по принадлежности;

- аннотация к препарату «Валосредин», хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 146-148, 153), подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденной ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в колонию-поселение.

Обязать осужденную ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенный по адресу: <...> «а», для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Гражданский иск К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по заявлению К о взыскании транспортных расходов в размере 4 772 рублей прекратить с отказом от заявленных требований в связи с их возмещением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Л., считать возвращенным по принадлежности;

- аннотация к препарату «Валосредин», приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова