Апелляционное определение по делу № 33-32060/2023 от 26.07.2023

Судья: Самороковская Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1721/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32060/2023

УИД: 77RS0018-02-2022-017601-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ½ доли.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

-½ доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер ..., рыночной стоимостью сумма

Обременение в виде залога подлежит сохранению, решение суда не является основанием для расторжения или изменения условий кредитного договора.

-½ доли строения, назначение: нежилое (123,2 кв.м), ... (адрес), кадастровый номер ....

-½ доли земельного участка № 215 (2070 кв.м), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Общей рыночной стоимостью указанных объектов сумма

-гараж-бокс № 1-71 (19,3 кв.м), по адресу: адрес, кадастровый номер ..., рыночной стоимостью сумма

-гараж-бокс № 1-72 (19,1 кв.м), по адресу: адрес, кадастровый номер ..., рыночной стоимостью сумма

-земельный участок 1000 кв.м, по адресу: адресо., адрес, кадастровый номер ..., рыночной стоимостью сумма

-автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью сумма

Итого общей стоимостью имущества в размере сумма

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество:

-½ доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер ..., рыночной стоимостью сумма

-½ доли строения, назначение: нежилое (123,2 кв.м), адрес... (адрес), кадастровый номер ....

-½ доли земельного участка № 215 (2070 кв.м), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Общей рыночной стоимостью указанных объектов сумма

-автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью сумма

Автомобиль находится в залоге по договору залога <***>/32-00 от 05.06.2018, заключенного с адрес стандарт».

-автомобиль марки ... 1994 года выпуска, рыночной стоимостью сумма

-автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска, рыночной стоимостью сумма

-автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью сумма

-долю 40% в уставном капитале ... (ИНН ...), рыночной стоимостью сумма

Итого общей стоимостью имущества в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ½ доли имущества в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 30.04.1992 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака было совместно нажито следующее имущество: квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; строение, назначение: нежилое (123,2 кв.м), адрес... (адрес); земельный участок № 215 (2070 кв.м), по адресу: адрес; гараж-бокс № 1-71 (19,3 кв.м), по адресу: адрес, этаж: 2; гараж-бокс № 1-72 (19,1 кв.м), по адресу: адрес, этаж: 2; земельный участок 1000 кв.м, по адресу: адресо., адрес; автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска; автомобиль марки ... 1994 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале .... Кроме того имеются кредитные обязательства: задолженность перед адрес стандарт» по договору поручительства <***>/П-00 от 05.06.2018, по кредитному договору <***>/KJI3-00 от 05.06.2018 в размере сумма; задолженность перед адрес по кредитному договору от 06.03.2020 № 0048-00253/ИКР-20РБ в размере сумма Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221146/21-38-536 «ИП» от 14.04.2022, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначена ФИО4 Стороны приняли решение произвести раздел общего имущества, однако соглашение о разделе не было достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд выделить ей недвижимое имущество общей стоимостью сумма: ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; строение, назначение: нежилое (123,2 кв.м), адрес... (адрес) и земельный участок № 215 (2070 кв.м), расположенные по адресу: адрес; гараж-бокс № 1-71 (19,3 кв.м), расположенный по адресу: адрес, этаж: 2; гараж-бокс № 1-72 (19,1 кв.м), расположенный по адресу: адрес, этаж: 2; земельный участок (1000 кв.м), расположенный по адресу: адресо., адрес; движимое имущество общей стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, а также обязательства: задолженность перед адрес стандарт» по договору поручительства <***>/П-00 от 05.06.2018, по кредитному договору <***>/KJI3-00 от 05.06.2018 в размере сумма

ФИО3 выделить недвижимое имущество общей стоимостью сумма: квартиру, расположенную по адресу: адрес; ½ доли в квартире по адресу адрес; движимое имущество общей стоимостью сумма: автомобиль марки марка автомобиля 2017 года выпуска; автомобиль марки ... 1994 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска; автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска; доли в уставных капиталах ... (40%), ... (40%), ... (40%), ... (40%) общей стоимостью сумма, а также обязательство: задолженность перед адрес по кредитному договору от 06.03.2020 № 0048-00253/ИКР-20РБ в размере сумма

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 5-11).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий фио - ФИО4 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 2-3).

Представитель третьего лица адрес стандарт» в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 183-184).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 149-164), об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 172-175).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, ответчика фио, финансового управляющего ответчика фио - ФИО4, представителей третьих лиц адрес стандарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.1992 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, выданным Дворцом бракосочетания № 1 Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись № 1010 от 30.04.1992.

Брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество: квартира по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; строение, назначение: нежилое (123,2 кв.м), адрес... (адрес); земельный участок № 215 (2070 кв.м), по адресу: адрес; гараж-бокс № 1-71 (19,3 кв.м), по адресу: адрес, этаж: 2; гараж-бокс № 1-72 (19,1 кв.м), по адресу: адрес, этаж: 2; земельный участок 1000 кв.м, по адресу: адресо., адрес; автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска; автомобиль марки ... 1994 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ....

Кроме того имеются кредитные обязательства: задолженность перед адрес стандарт» по договору поручительства <***>/П-00 от 05.06.2018, по кредитному договору <***>/KJI3-00 от 05.06.2018 в размере сумма; задолженность перед адрес по кредитному договору от 06.03.2020 № 0048-00253/ИКР-20РБ в размере сумма

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221146/21-38-536 «ИП» от 14.04.2022, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначена ФИО4.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также выписок из ЕГРН, поступивших ответов на судебные запросы, недвижимое имущество, в виде: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...; квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...; строения, назначение: нежилое (123,2 кв.м), адрес... (адрес), кадастровый номер ...; земельного участка № 215 (2070 кв.м), по адресу: адрес, кадастровый номер ..., заявленное к разделу, было приобретено сторонами в период брака, что сторонами не оспаривается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, каждому по ½ доли.

При этом учитывал, что доказательств заключения между сторонами брачного договора либо иных соглашений о разделе совместно нажитого в период брака имущества, которые предусматривали бы иной порядок определения долей супругов в указанном совместно нажитом имуществе, а также иных обстоятельств, влекущих отступление судом от начала равенства долей супругов при разделе указанного имущества, сторонами не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, принимая во внимание, что указанное имущество, за исключением квартиры по адресу: адрес, находится в залоге у адрес и адрес стандарт» на основании договорных отношений, заключенных с ФИО3, что свидетельствует о том, что истец осведомлен о долговых обязательствах ответчика перед третьими лицами, раздел спорного имущества по предложенному истцом варианту повлечет невозможность исполнения судебных постановлений, нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Также сторонами в период брака было приобретено недвижимое имущество: гараж-бокс № 1-71 (19,3 кв.м), по адресу: адрес, этаж: 2; гараж-бокс № 1-72 (19,1 кв.м), по адресу: адрес, этаж: 2; земельный участок 1000 кв.м, по адресу: адресо., адрес, а также движимое имущество и имущественные права в виде долей в уставных капиталах коммерческих организаций: автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска; автомобиль марки ... 1994 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля 2008 года выпуска; автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ...; доля 40% в уставном капитале ....

Разрешая требования ФИО1 о разделе вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, а также имущественных прав в виде долей в уставных капиталах коммерческих организаций, нажитых супругами в период брака, учитывая, что между сторонами спор о разделе указанного имущества отсутствует, каких-либо материальных притязаний к спорному имуществу со стороны третьих лиц также не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части в полном объеме.

При определении стоимости причитающейся компенсации, суд учитывал, что ответчик оценку истца не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, а потому пришел к выводу, что ФИО1 в единоличную собственность передано имущество общей стоимостью сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), а ФИО3 общей стоимостью сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации ½ доли стоимости имущества превышающую долю в совместно нажитом имуществе в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе кредитных обязательств в виде: задолженности перед адрес стандарт» по договору поручительства <***>/П-00 от 05.06.2018, по кредитному договору <***>/KJI3-00 от 05.06.2018 в размере сумма, а также задолженности перед адрес по кредитному договору от 06.03.2020 № 0048-00253/ИКР-20РБ в размере сумма, суд исходил из того, что ФИО1, заявляя такие требования, фактически просит изменить условия кредитных договоров, в отсутствие согласия кредиторов, что противоречит действующему законодательству. Исходя из представленных отзывов со стороны кредиторов - адрес стандарт» и адрес, такое согласие не получено.

Кроме того, суд отклонил доводы отзыва адрес стандарт» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, из-за введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры реструктуризации долгов по делу о банкротстве фио, по следующим основаниям.

Закон о банкротстве регулирует отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая, что спорное имущество является общим имуществом супругов, истец ФИО1, реализуя свое право на раздел совместно нажитого имущества, обратилась в суд настоящим иском.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части раздела недвижимого имущества: гаража-бокса № 1-72 (19,1 кв.м), по адресу: адрес, этаж: 2, кадастровый номер ... и как следствие размера компенсации, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

При разрешении требования истца о разделе недвижимого имущества: гаража-бокса № 1-72 (19,1 кв.м), расположенного по адресу: адрес, этаж: 2, кадастровый номер ..., суд исходил из того, что данный объект недвижимости приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом. При этом не учел, что данный объект недвижимости был получен ответчиком после смерти матери фио по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также соглашением о разделе наследственного имущества (т. 2 л.д. 17-18, 19), следовательно, данный объект недвижимости не подлежал разделу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: гаража-бокса № 1-72 (19,1 кв.м), расположенного по адресу: адрес, этаж: 2, кадастровый номер ....

В связи с чем, подлежит изменению решение суда в части компенсации ½ доли стоимости имущества превышающую долю в совместно нажитом имуществе, размер которой составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества: гаража-бокса № 1-72 (19,1 кв.м), расположенного по адресу: адрес, этаж: 2, кадастровый номер ..., изменить в части размера компенсации.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: гаража-бокса № 1-72 (19,1 кв.м), расположенного по адресу: адрес, этаж: 2, кадастровый номер ... отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ½ доли имущества в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: