Судья Коваленко А.А. Дело № 33-33619/2023 (2-1371/2023)

23RS0015-01-2023-000565-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 719 436 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 рубля 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW X 1 DRIVE20 идентификационный номер (VIN) ........ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 687 050 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... взыскали с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ........ от .......... в сумме 719 436 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 10 394 рубля 36 копеек, всего 729 830 рублей 39 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW X 1 DRIVE20 идентификационный номер (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 687 050 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Указала, что не получала требований от истца о досрочном возврате кредита. Реальная среднерыночная стоимость транспортного средства на .......... согласно интернет сервиса Авито составляет 1 500 000 рублей.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, .......... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ........, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 804 740 рублей, под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля BMW X 1 DRIVE20 идентификационный номер (VIN) .........

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, кредитными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

.......... ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля BMW X 1 DRIVE20 идентификационный номер (VIN) .........

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ........ от .......... по состоянию на .......... составляет 719 436 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга – 696 941 рубля 63 копейки, сума процентов за пользование денежными средствами – 22 494 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут надлежащими доказательствами с его стороны.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено .........., однако до настоящего времени не исполнено.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.

Направление должнику требования об уплате кредитной задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что законом или кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 687 050 рублей, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года отменить в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства BMW X 1 DRIVE20 идентификационный номер (VIN) ........ в размере 687 050 рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разъяснить, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Кудинов А.В.