Дело № 2-1434/2025
73RS0001-01-2025-001417-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием т\с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, т\с №, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска под управлением ФИО1 и т\с <данные изъяты> г\з № под управленим ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель т\с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, что подтверждаются административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно до выплаты страхового возмещения написала заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, но данная сумма недостаточна для реального ремонта ее автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение дефектовки. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение от 26.12.2024 № 285, составленное ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 354 703 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11074.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило заявителю выплату в размере 7 000 рублей 00 копеек, из которых расходы на оплату услуг эвакуатора составляют 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки составляют 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный взыскал сумму в размере 24 700 рублей.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспресс оценка» за услугой по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета сумма восстановительного ремонта установлена в размере 354 703 руб.
Ссылаясь на нормы законодательства, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 131 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 930 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
В судебном заседании представители истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО фактически заключено не было, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер, в связи с чем после повторного осмотра автомобиля, но до получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась своим правом и предъявила заявление с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживая, считать недействительным заявление о страховом возмещении в денежной форме. Ввиду чего полагал, что страховая компания уклонилась от исполнения своей обязанности, а кроме того не имела возможности исполнить ее в натуре, поскольку договора со станциями технического обслуживания в ООО «Согласие» отсутствовали.
Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу г <адрес> произошло ДТП с участием, а/м <данные изъяты> <данные изъяты> 2015 Государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> IS Государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО2. Ответственность владельца, а/м <данные изъяты> Государственный регистрационный номер № застрахована САО «ВСК» XХХ № №. Ответственность владельца, а/м <данные изъяты> 2015 Государственный регистрационный номер № который принадлежит ФИО1 застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ХХX № №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного ТС - <данные изъяты> 2015 Государственный регистрационный номер №. В заявлении заявитель указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ г. между Заявителем и ООО «СК «Согласие» было заключено также соглашение о выборе способа страхового возмещения. Заявитель согласовала выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № №/№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт для выплаты указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Также ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта дополнительного осмотра было составлено заключение № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 400 рублей.
В связи с чем ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен страховой акт на доплату страхового возмещения на сумму 55 800 рублей (180 400 - 124 600).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения двумя платежными поручениями: № № на сумму 124 600 рублей, № № на сумму 55 800 рублей
ДД.ММ.ГГГГ г. от Заявителя поступило заявление, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № № в котором разъяснило о том, что выплата была произведена с учетом условий соглашения о выборе формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой ФИО1 фактически просила возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по снятию установке бампера и диагностика в размере 5 000 рублей. К указанной претензии были приложены экспертное заключение № 285, составленное ООО «Экспресс оценки», договор на услуги эвакуатора и чек на сумму 5 000 рублей, заказ-наряд ИП ФИО6 и чек на сумму 3 000 рублей.
Рассмотрев предоставленные документы ООО «СК «Согласие» приняло решение об отказе в доплате страхового возмещения в размере заявленных убытков, определенных в размере восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа, а также приняло решение об отказе в возмещении расходов на эвакуатор. Поскольку из представленных документов, а именно договора и чека было невозможно идентифицировать ТС, которое транспортировалось (не указаны марка, модель, гос. рег. знак. ТС), а также не указаны адреса эвакуации ТС. Также ООО «СК «Согласие» приняло положительное решение о возмещении заявленных расходов по дефектовке. При этом, поскольку к претензии был приложен только кассовый чек на сумму 3 000 рублей (что соответствует стоимости работ по снятию и установке бамперов) ООО «СК «Согласие» было принято решение о возмещении именно данной суммы в размере 3 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было направлено письмо исх. № № в котором содержался подробный ответ на заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № ООО «СК «Согласие» перечислило Заявителю сумму в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по снятию установке бампера.
Заявитель, несмотря на то, что в письме от 14.01.2025 содержались подробные разъяснения того, почему выплата расходов на эвакуатор не осуществлена, а также того почему расходы по дефектовке возмещены не полностью каких-либо дополнительных документов не представил, а обратился к финансовому уполномоченному, заявив эти же требования. При этом указанные документы были приложены заявителем к обращению, направленному финансовому уполномоченному. В частности к обращению приложены не только договор на осуществление эвакуации транспортного средств и чек (к заявленной ООО «СК «Согласие» претензии заявитель прилагал только данные документы), но и акт, по которому можно идентифицировать транспортное средств, а также маршрут, при анализе которого можно сделать вывод, что действительно осуществлялась перевозка транспортного средства до СТОА, на котором осуществлялась дефектовка и доп. осмотр и возврат данного транспортного средства с СТОА.
Также к обращению, направленному Финансовому уполномоченному, заявитель приложил чек на 2 000 рублей, соответствующий стоимости работ по установке на стэнд сход развала по акту ИП ФИО6
С учетом представленной ООО «СК «Согласие» возможности через личный кабинет ознакомиться и убедиться в наличие документов, подтверждающих расходы, ООО «СК «Согласие» приняло решение о возмещении указанных затрат на эвакуатор в размере 5 000 рублей и на работы по установке на стэнд сход-развала в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные расходы в общей сумме 7 000 рублей были возмещены заявителю (прим.: обращаем внимание, что расходы по снятию и установке бамперов в размере 3 000 рублей были возмещены ранее - см. п. I настоящих возражений).
При рассмотрении заявленного обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Фортуна эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений TС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в Ульяновская область с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 205 100,00 Руб. (Двести пять тысяч сто рублей).
C учетом изложенного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный взыскал сумму в размере 24 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24 700 рублей была перечислена Истцу.
В иске истец указывает на то, что истец якобы заблаговременно до выплаты написал заявление о том, что настаивает только на ремонте. Однако это не так. Такое заявление было получено ответчиком после составления страхового акта.
Кроме того, истец умалчивает о том, что в заявлении он просил произвести выплату страхового возмещения путем направления на СТОА. При этом изначально при подаче заявления в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения у представителя истца имелся выбор формы выплаты страхового возмещения (ремонт на СТОА или выплата в денежной форме). Заявителем выбрана именно денежная форма выплаты и представлены реквизиты.
В соответствии с законодательством РФ для выплаты страхового возмещения страховщик должен составить акт о страховом случае. Акты о страховом случае были составлены ДД.ММ.ГГГГ и переданы на оплату.
Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как страховщик произвел все действия, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от истца поступило заявление в котором он просит выдать направление на СТОА. При этом в заявлении он просит считать недействительным ранее поданное заявление о возмещении денежными средствами, но не выражает никакого волеизъявления в отношении заключенного соглашения.
Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся способ страхового возмещения и порядок его выплаты. В данном договоре присутствовали ссылки на конкретные нормы Закона об ОСАГО (пп. «ж» п.16.1 ст.12, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), стороны достигли соглашения о том, что клиенту будет перечислено страховое возмещение с учетом износа по предоставленным ею реквизитам.
Форма соглашения не определена в пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, стороны форму согласовали, заключили соглашение (договор) о порядке урегулирования события и расчете суммы страхового возмещения, нарушение положений закона Об ОСАГО п. «ж» пп. 16.1 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО допущено не было.
Обратила внимание суда также на то, что соглашением определен н порядок расчета 1. Стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № № от ДД.ММ.ГГГГ (в случае признания заявленного события страховым случаем): путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные Потерпевшим в Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложенном к настоящему Соглашению и/или документам по заявленному событию)
Текст соглашения написан доступным языком, разница между выплатой с «учетом износа» и «без учета износа» предельно понятна, как и разница между «ремонтом» и «выплатой денежных средств».
ООО «СК «Согласие» считает, что оснований для взыскания убытков в виде расходов по определению размера данных убытков со страховщика также не имеется.
Выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала, что по результатам судебной экспертизы истцу была произведена доплата.
Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований Истца, просит учесть позицию ответчика, снизить размер взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда (в случае если данные требования будут заявлены) в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, считала ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания должна была исполнить свои обязательства путем выдачи направления на СТОА.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спорта, АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.
Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2015 государственный регистрационный номер №. (том 1 л.д.145)
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 2015 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> 2015 государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XХХ № №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> 2015 государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХX № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного <данные изъяты> 2015 государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.228-230)
В заявлении заявитель указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ г. между Заявителем и ООО «СК «Согласие» было заключено также соглашение о выборе способа страхового возмещения. (том 1 л.д.231)
ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, составлен акт осмотра. (том л.д.236-239)
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 600 рублей. (том 1 л.д.240-247)
ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт для выплаты указанной суммы. (том 1 л.д.248)
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. (том 1 л.д.249)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра. (том 1 л.д.210-253)
ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом акта дополнительного осмотра было составлено заключение № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 400 рублей. (том 2 л.д.1-9)
ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен страховой акт на доплату страхового возмещения на сумму 55 800 рублей (180 400 - 124 600). (том 2 л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, заявление о возмещении страхового события денежными средствами считать недействительны. (том 2 л.д.14-15)
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения двумя платежными поручениями: пп № 373398 на сумму 124 600 рублей, пп № 374945 на сумму 55 800 рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом по настоящему делу и следует из его материалов, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит условий о размере страхового возмещения, а лишь указывает на единую методику оценки размера ущерба, банковские реквизиты потерпевшего не указаны.
Оценивая в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в контексте направленности воли потерпевшего, достижения соглашения по всем существенным условиям таким обстоятельствам, как подготовка текста соглашения страховщиком как профессиональным участником данных правоотношений, проведения осмотра автомобиля после дня подписания данного соглашения, после чего вопрос о проведении осмотра автомобиля возникал неоднократно и осмотр проводился повторно, после чего потерпевший уже заявил возражения относительно соглашения о выборе денежной формы возмещения, и несмотря на его возражения страховщик произвел выплату 25.12.2024 г. при этом имея возражения относительно урегулирования размера убытка, а так же учитывая что страховщиком указано в судебном заседании об отсутствии договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, ввиду чего ФИО1 не был предоставлен выбор относительно способа страхового возмещения, а фактически потерпевший был поставлен в условия лишь возможности получения страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме ФИО1 выбран не был.
Обстоятельство отсутствия договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей при общем правиле об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме применительно к легковым автомобилям, зарегистрированным в Российской Федерации (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), осуществления прав своей волей и в своем интересе, свободы договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ) не может быть истолковано как освобождающее страховщика от выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта вследствие выбора потерпевшим денежной формы возмещения, влекущей уменьшение размера страхового возмещения и фактически нарушающей права потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания материального ущерба причиненного транспортному средству который должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Ответчика ФИО2 суд признает ненадлежащим, и в требованиях заявленных к ФИО2 отказывает.
Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.
В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», установлено наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №
1. Бампер передний - разрыв в правой части
2. Блок фара левая - разрыв креплений
3. Блок фара правая - разрыв креплений, разрушение рассеивателя
4. Указатель поворота боковой левый - разрушение
5. Крыло переднее левое- деформация более 50% с образованием заломов
6. Подкрылок передний левый - разрыв 6.
7. Поперечина верхняя рамки радиатора - деформация в левой части
8. Дверь передняя левая - деформация более 50% с изломом каркаса
9. Дверь задняя левая - скол ЛКП в передней торцевой части
10. Порог левый - деформация в передней части с образованием заломов
11. Панель крыши - деформация в средней левой части
12. Крыло заднее левое - деформация по всей площади
13. Фонарь задний левый - разрушение
14. Кронштейн заднего левого фонаря - деформация по всей площади
15. Бампер задний - разрушение
16. Спойлер заднего бампера - разрушение
17. Дверь задка - деформация с изломом каркаса
18. Стекло двери задка - разрушение
19. Отражатель заднего бампера левый - разрушение
20. Щиток заднего левого колеса - разрушение
21. Диск заднего левого колеса - деформация
22. Глушитель основной - деформация с разрывом
23. Балка задней подвески - деформация слева
24. Панель передка - деформация в правой части с образованием складок
25. Брызговик переднего правого крыла - деформация в передней части
26. Лонжерон передний правый - деформация в передней части
27. Панель боковины внутренняя левая - деформация с образованием складок
28. Арка заднего левого колеса внутренняя - деформация с образованием складок
29. Лонжерон задний левый - деформация с образованием складок
30. Панель пола багажника - деформация с образованием складок
31. Обивка двери задка - отрыв креплений
32. Обивка панели задка - разрушение
33. Полка багажника - деформация в левой части
34. Обивка задней стойки боковины левая - разрыв
35. Крыло заднее правое - деформация на изгиб в задней части
36. Перекос проема двери задка, задних лонжеронов и каркаса кузова
37. Колпаки декоративные левых колес - утрата
38. Панель задка - деформация с образованием складок
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 пода №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:
без учета износа - 309400 руб. (Триста девять тысяч четыреста руб. );
с учетом износа - 233600 руб. (Двести тридцать три тысячи шестьсот руб.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет:
без учета износа - 364600 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот руб.);
с учетом износа - 256100 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч сто руб.).
Стороны выводы эксперта не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.
Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из сумм, установленных в экспертном заключении, с учетом произведенных выплат страховой компанией (233 600), сумма материального ущерба подлежащая взысканию составляет 131 000 руб.
Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.
При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб. (том 1 л.д.186-208,185).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку как следует из платежного поручения сумма в размере 2 700 руб. была выплачена страховой компаний в счет возмещения расходов на составление доверенности. (том 1 л.д.184)
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 131 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 930 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в требованиях к ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.