УИД 31RS0011-01-2024-001347-66 Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2016 за период с 03.12.2019 по 25.10.2024 (включительно) в размере 57 493,11 руб., в том числе просроченные проценты – 57 493,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 61 493,11 руб.

В обоснование своих требований указано, что 12.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 305 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, однако в период действия договора заемщик нарушала обязательства по своевременному погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области просроченная задолженность в размере 202 297,59 руб. была взыскана данная задолженность определением судьи об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения судебного приказа от 27.12.2018 № 1787/2028, которая возмещается ответчиком в течение 12 месяцев. Судебный акт был исполнен должником. После вынесения судебного акта кредитный договор не был расторгнут и с условиями договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения в результате чего образовалась задолженность за период с 03.12.2019 по 25.10.2024 (включительно) в размере 57 493,11 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено адресатом 19.03.2025 л.д.87), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживают в полном объеме (л.д.90-91).

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ГЭПС (прочитано 11.03.2025 л.д. 86), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Как установлено, 12.12.2016 ПАО Сбербанк и ФИО заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 305 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.19-20).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.11.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 275 135,60 руб., состоящая из основного долга в размере 253 808,23 руб., просроченных процентов – 17 326,53 руб., неустойки за просроченный основной долг – 2 683,60 руб., неустойки за просроченные проценты – 1 317,24 руб., расходы про уплате государственной пошлины в размере 2 975,68 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области № 2-1787/2018 от 27.12.2018 (л.д.66).

В рамках исполнения судебного акта, определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области № 2-1787/2018 от 23.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО, по которому ФИО признала свои обязательства по исполнению судебного приказа мирового судьи от 27.12.2018 по делу № 2-1787/2018 по состоянию на 02.12.2019 сумму в размере 202 297,59 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 156 310,33 руб., задолженности по процентам в размере 39 010,74 руб., задолженности по неустойкам в размере 4 000,84 руб., судебных и иных расходов банка в размере 2 975,68 руб. (л.д.10-16).

На основании судебного приказа от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-1787/2018 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 26063/20/31012-ИП в отношении ФИО, задолженность в размере 207 172,71 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.126-127), по которому взыскателю перечислено 207 172,71 руб., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 29.05.2024 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;) (л.д.129-131).

Однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был и продолжал действовать до полного фактического исполнения обязательств за период с 03.12.2019 по 25.10.2024 (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере в размере 57 493,11 руб.

При этом, направленное 05.06.2024 банком требование о досрочном возвращении процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 05.07.2024 (л.д.22), ФИО исполнено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО указанной задолженности (л.д.50-52).

Мировой судья судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 20.08.2024 вынес судебный приказ № 2-2288/2024 о взыскании с ответчика задолженности по процентам кредитному договору <***> от 12.12.2016 за период с 03.12.2019 по 08.07.2024 в размере 57 493,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 962,40 руб. (л.д.54), который отменен определением судьи от 20.09.2024 (л.д.8) по заявлению должника (л.д.55).

Поскольку взысканная задолженность погашена ответчиком 13.02.2024, банком произведено начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора за период с 03.12.2019 (дата следующего дня после определения задолженности по мировому соглашению) по 13.02.2024 (погашение взысканной задолженности), размер которых составил 57 493,11 руб. (л.д.23, 28-30).

Ответчиком ФИО заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д.71).

Рассматривая названные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абзаце первом п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предъявляется: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершал действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляются по каждому платежу самостоятельно.

В п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ФИО периодическими платежами. Таким образом, срок исковой давности по кредитным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по процентам кредитному договору № <***> от 12.12.2016 за период с 03.12.2019 по 08.07.2024 в размере 57 493,11 руб., которое направлено в мировой суд 26.07.2024, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.53).

На основании поступившего заявления, 20.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области был вынесен судебный приказ № 2-2288/2024 о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк указанной выше суммы задолженности по процентам кредитному договору (л.д.54).

Определением от 20.09.2024 судебный приказ отменен (л.д.8) на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д.55).

Учитывая названные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда по их применению, поскольку ПАО Сбербанк обратилось в районный суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа 12.12.2024 (л.д.198), следовательно, с учетом положений ст. 204 ГК РФ истцом был пропущен срок исковой давности до 25.07.2021 (включительно).

Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по процентам, начиная с 25.07.2021, которые не оплачены ответчиком, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а по платежам до указанной даты срок пропустил, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО не предоставила суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по погашению процентов по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания п.2 ст. 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму займа процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец представил расчет процентов с учетом применения срока исковой давности с 01.10.2021 по 12.03.2024, которая составила 31 437,86 руб. (л.д.90-91).

Суд признает произведенный расчет математически верным. Ответчиком расчет задолженности по начисленным процентам по кредитному договору не оспорен, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии утверждение судом мирового соглашения в рамках исполнения данного судебного приказа, в не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства были погашены 13.02.2024, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов после периода взыскания основного долга по соглашению об утверждении мирового соглашения от 23.12.2019 по делу № 2-1787/2018, суд находит обоснованным.

После оплаты основного долга начисление установленных кредитным договором процентов прекращается.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от 12.12.2016, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом до момента его фактического погашения, 26.07.2024, судебный приказ впоследствии отменен 20.09.2024 на основании определения мирового судьи, следовательно, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, задолженность процентов по кредитному договору подлежит взысканию за три последних года, предшествующих предъявлению иска, а именно с 27.07.2021 по 13.02.2024 (дата погашения заемщиком суммы основного долга), составляет 31 437,86 руб.

В связи с тем, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ должно быть отказано, так как по ним истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 6,9) в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение № 8592 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 12.12.2016 за период с 27.07.2021 по 13.02.2024 по состоянию на 25.10.2024 в размере 31 437,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 35 437,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 24 апреля 2025 г.

Судья