Дело № 2-694/2023

34RS0016-01-2023-000745-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 29 ноября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ООО «ЮМА» заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является транспортное средство HAVAL JOLION, VIN №. Стоимость транспортного средства составляла 2 200 000 рублей, уплаченных в момент заключения договора. Транспортное средство, передано по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, с электронным паспортом со статусом «незавершенный». Также передана товарная накладная. В течении пяти банковских дней, статус электронного паспорта не изменился, таким образом он не мог поставить машину на учет и пользоваться ей. На такие условия, он не соглашался. В связи с невозможностью пользоваться машиной он практически ежедневно связывался с ООО «ЮМА», сотрудники ответчика обещали устранить нарушения, но статус электронного паспорта изменился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда он смог пользоваться транспортным средством. В момент подписания договора купли продажи был составлен акт приема передачи автомобиля с фактической передачей машины. Из-за нарушения сроков постановки машины на учет ответчик присылал ему в электронном виде акт приема передачи через каждые десять дней. Сотрудники ответчика по телефону обещали выплатить компенсацию за нарушение условий договора, но в дальнейшем отказали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки определен следующим образом: 2 200 000 (стоимость автомобиля)*05,% (неустойка за каждый день не передачи товара с документами) * 30 (количество дней 19.04. по 18.05. включительно) = 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. Неустойка до настоящего времени ему не выплачена. Электронному паспорту в процессе его оформления, заполнения и внесения в него изменений присваивается в системах электронных паспортов один из статусов, в том числе "незавершенный" и "действующий". Статус "действующий" присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений: о выпуске товара (в случае таможенного декларирования - если транспортное средство ввозится с территории государства, не являющегося государством - членом ЕАЭС); об уплате утилизационного аналогичного сбора. Информация об уплате утилизационного сбора направляется в АО "Электронный паспорт" в автоматическом режиме после оформления таможенного приходного ордера (ТПО). (ФТС России: официальный сайт. 2023. URL: https://customs.gov.ru (дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ).) Постановка транспортного средства на учет со статусом электронного паспорта «незавершенный» не предусмотрено. По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Моральный вред оцениваю в 15 000 рублей. Для оказания юридической помощи вынужден был обратиться к ФИО2, за оказанные услуги он уплатила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской. На основании изложенного, просит: взыскать неустойку в размере 330 000 рублей с ООО «ЮМА» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя для представления своих интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮМА», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 4 (части 1,2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Судом из материалов дела установлено: между истцом ФИО1 и ООО «ЮМА» заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является транспортное средство HAVAL JOLION, VIN №. Стоимость транспортного средства составляла 2 200 000 рублей, уплаченных истцом в момент заключения договора. Транспортное средство, передано по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, с электронным паспортом со статусом «незавершенный». Также передана товарная накладная. В течении пяти банковских дней, статус электронного паспорта не изменился, таким образом истец не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться им.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем истец ФИО1 неоднократно связывался с ООО «ЮМА», сотрудники ответчика обещали устранить нарушения, однако статус электронного паспорта изменился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда истец смог пользоваться транспортным средством. В момент подписания договора купли продажи был составлен акт приема передачи автомобиля с фактической передачей машины. Из-за нарушения сроков постановки машины на учет ответчик присылал истцу в электронном виде акт приема передачи через каждые десять дней. Сотрудники ответчика по телефону обещали выплатить компенсацию за нарушение условий договора, но в дальнейшем отказали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка до настоящего времени истцу не выплачена.

Электронному паспорту в процессе его оформления, заполнения и внесения в него изменений присваивается в системах электронных паспортов один из статусов, в том числе "незавершенный" и "действующий". Статус "действующий" присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений: о выпуске товара (в случае таможенного декларирования - если транспортное средство ввозится с территории государства, не являющегося государством - членом ЕАЭС); об уплате утилизационного аналогичного сбора. Информация об уплате утилизационного сбора направляется в АО "Электронный паспорт" в автоматическом режиме после оформления таможенного приходного ордера (ТПО). (ФТС России: официальный сайт. 2023. URL: https://customs.gov.ru (дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ).)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией договора купли-продажи автомобиля; актами приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; претензией; выпиской из электронного паспорта ТС; выпиской из ЕГРЮ; распиской.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных истцом документов, судом бесспорно установлено, что между истцом и ООО «ЮМА» заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является транспортное средство HAVAL JOLION, VIN №.

Транспортное средство, передано покупателю (истцу) по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, с электронным паспортом со статусом «незавершенный». Постановка транспортного средства на учет со статусом электронного паспорта «незавершенный» не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие в электронном паспорте транспортного средства надлежащего статуса, препятствовало истцу ФИО1 использовать товар по назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с условиями договора и положениями закона, а в случае невыполнения требования потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом,- корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст.20 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления обязательств по договору. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 договора в случае просрочки выполнения Продавцом обязательств по договору, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Просрочка неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 день.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи надлежаще оформленных в электронном виде документов на товар – автомобиль (электронный ПТС), что с учетом положений ст.456 ГК РФ, также относится к нарушению обязанности продавца по передаче оплаченного товара, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 2 200 000 (стоимость автомобиля)*0,5% (неустойка за каждый день не передачи товара с документами) * 30 (количество дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 330 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценил в размере 15 000 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда регулируются положениями ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителей”.

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить частично требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, находя её справедливой и разумной. Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, требуемая истцом, то есть в размере 167 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО2 за консультацию, составление искового заявления, а также за участие в суде в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮМА» в пользу ФИО1, поскольку указанная сумма соответствует выполненной представителем работе, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и времени участия представителя в рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» в пользу ФИО1 330 000 рублей в счет возмещения неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 167 000 рублей, а также 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 510 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 06 декабря 2023 года.

Судья И.В. Гущина