Дело № 2-2961/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-001546-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 июля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-170444/5010-004 от 19 января 2022 года, ссылаясь на то, что указанным решением взыскана неустойка за период с 24 ноября 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 311836 руб. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Полагал, что требование о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 6 декабря 2018 года не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ. Ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просил изменить решение финансового уполномоченного № У-21-170444/5010-004 от 19 января 2022 года и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении и просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 участия в рассмотрении заявления не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившим возражениям представителя финансового уполномоченного ФИО6, полагал требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в возражениях, в котором указал, что финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования о взыскании неустойки, при этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом ее снижения. Полагал, что принятое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-170444/5010-004, которым удовлетворены требования ИП ФИО3 С САО «ВСК» взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 311836 руб.

Требование ИП ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Указанным решением финансового уполномоченного № У-21-170444/5010-004 от 19 января 2022 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 января 2018 года, вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством «Toyota Lite Асе», государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Nissan Skyline», государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 (далее – потребителя) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX № (далее - договор ОСАГО).

28 января 2018 года между ФИО8 и ФИО9 (далее - цессионарий 1) заключен договор цессии № 1 (далее - договор цессии № 1).

Согласно п. 1.1 договору цессии № 1 потребитель уступает, а цессионарий 1 принимает право требования страхового возмещения к финансовой организации в связи со страховым улучаем - ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства, в том числе право требования страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

2 февраля 2018 года в адрес финансовой организации от цессионария 1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

14 февраля 2018 года САО «ВСК» осуществила осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 15875-0.

Финансовая организация письмом № 31-01-21/1400 уведомила цессионария 1 и потребителя о необходимости представления уведомления о переходе права требования страхового возмещения к новому кредитору о первоначального кредитора.

25 мая 2018 года между потребителем и цессионарием 1 заключено соглашение о расторжении договора цессии № 1.

1 августа 2021 года в адрес финансовой организации от представителя потребителя по доверенности (далее - представитель) поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, а также соглашение о расторжении договора цессии № 1.

Ответ финансовой организации на претензию не предоставлен.

Не согласившись с решением финансовой организации, потребитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

23 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края вынес решение по гражданскому делу № 2-7114/2018 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 120400 руб., неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 30000 руб., финансовой санкции за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 8000 руб., иных расходов (далее - решение суда).

7 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № 33-885/2019 вынесено апелляционное определение (далее - апелляционное определение), которым решение суда в части взыскании убытков отменено, в части судебных расходов и государственной пошлины изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 120400 руб., неустойка за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 30000 руб., финансовая санкция за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 8000 руб., штраф в размере 60200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11718 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

21 мая 2019 года между потребителем и ИП ФИО10 (далее - цессионарий 2) заключен договор цессии № 2 (далее - договор цессии № 2).

Согласно п. 1.1 договору цессии № 2 потребитель уступает, а цессионарий 2 принимает право требования возмещения вреда в результате ДТП от 27 января 2018 года к любым должникам, в том числе страхового возмещения с финансовой организации, а также право требования с иного ответственного лица, в том числе право требования финансовой санкции, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, передаются все денежные обязательства, которые были установлены решением суда.

12 июля 2019 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-7114/2018 установлено процессуальное правопреемство, проведена замена взыскателя с потребителя на цессионария 2.

30 июля 2019 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023972410.

9 августа 2019 года САО «ВСК» осуществила выплату по решению суда в размере 230484 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 120400 руб., неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 30000 руб., финансовой санкции за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 8000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 88504.

5 сентября 2019 года между цессионарием 2 и ФИО3 (далее – заявитель) заключен договор цессии № 3 (далее - договор цессии № 3).

Согласно п. 1.1 договору цессии № 3 цессионарий 2 уступает, а заявитель принимает право требования возмещения вреда в результате ДТП от 27 января 2018 года к любым должникам, в том числе страхового возмещения с финансовой организации, а также право требования с иного ответственного лица, в том числе право требования финансовой санкции, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Передаются денежные обязательства, которые были установлены решением суда. Обязательства передаются в части, не прекращенной исполнением должника.

30 сентября 2021 года в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311836 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 8 ноября 2021 года.

7 октября 2021 года финансовая организация письмом № 86780 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Решением суда в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 120400 руб., а также неустойка за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 30000 руб., финансовая санкция за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 8000 руб.

9 августа 2019 года финансовая организация осуществила выплату по решению суда в размере 230484 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 120400 руб., неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 30000 руб., финансовой санкции за период с 28 февраля 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 8000 руб.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах трех лет, финансовый уполномоченный приходит к выводу об исчислении неустойки с 24 ноября 2018 года (день, следующий за датой вынесения Решения суда) по 9 августа 2019 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 120400 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 24 ноября 2018 года по 9 августа 2019 года составляет 311836 руб. (120400 руб. х 259 дней х 1%).

С учетом взысканной решением суда и выплаченной финансовой организацией неустойки и финансовой санкции в размере 38000 руб. (30000 руб. + 8000 руб.) в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 362000 руб. (400000 руб. - 38000 руб.).

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 311836 руб.

Оценив решение финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № У-21-170444/5010-004, суд приходит к выводу, что оно вынесено законно и обоснованно, соответствует требованиям Закону № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разрешая требование заявителя о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного от 19 января 2022 года № У-21-170444/5010-004, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, невыполнение ответчиком в добровольном порядке апелляционного определения суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-7114/2018, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащую ко взысканию неустойку до 100000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции, обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Следует отметить, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, но является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд изменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 19 января 2022 года № У-21-170444/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 года отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, финансовая организация не может нести негативные последствия по возмещению потребителю судебных расходов в связи с изменением судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об изменения такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав потребителя финансовой организацией. Более того, в данном случае заявление страховой компании удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 19 января 2022 года № У-21-170444/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО3, снизив размер неустойки до 100000 руб.

В удовлетворении заявления о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб., отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2961/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская