Дело № 2-754/2022

УИД 55RS0034-01-2022- 000991-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 20 сентября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 120 месяцев под 10,60 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 06.10.2021 по 28.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 1048894,66 рублей. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1719000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 1375200 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048894,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 968333,22 рублей, просроченные проценты – 80561,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: А, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки, а именно в размере 1375200 рублей, в том числе: земельный участок - 222400 рублей, жилой дом - 1152800 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13444,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком на 120 месяцев под 9,60 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:

Согласно п. 6. Кредитного договора, созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей. Исходя из п. 12. Кредитного договора, за несвоевременное платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12-оборот).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в вышеуказанной сумме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом того, что заемщики неоднократно допускали просрочку оплаты по кредитному договору, по состоянию на 28.06.2022 года образовалась задолженность в общей сумме 1081198,26 руб., из которых: 968333,22 руб. – ссудная задолженность, 80561,44 руб. – проценты, 32303,60 руб. – неустойка, суд приходит к выводу о наличии оснований, при которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

Доказательств выплаты суммы долга суду не представлено, оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, ответа также не поступило (л.д. 39).

Принимая во внимание, что обязательства по выплате кредита не исполняются ответчиками, суд полагает, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.11.2019 по состоянию на 28.06.2022 в размере 1048894,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 968333,22 рублей, просроченные проценты – 80561,44 рублей

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом имущества, предусмотренным законом или договором.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимого имущества) обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 10,11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечивается, в том числе оформленным соответствующим договором залогом недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .

Государственная регистрация залога указанных в этом договоре объектов недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта, что свидетельствует о заключенности договора залога принадлежащих ответчикам земельного участка и жилого дома.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с сентября 2021 года, платежи по кредитному договору не производятся, что, по мнению суда, свидетельствует о систематичности допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора как бесспорного основания для обращения взыскания на заложенное имущество и соответственно правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом с учетом направленных в адрес ответчиков 26.05.2022 требований о досрочном погашении задолженности, размер задолженности по основному долгу составляет 968333,22 руб., то есть свыше 80% от суммы задолженности по основному долгу, во всяком случае свидетельствует и о значительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе единственное для гражданина жилое помещение, если гражданин по своей воле и в своей интересе передает его в залог банку по договору ипотеки для получения кредитных средств.

Никаких ограничений права собственника жилого помещения на передачу в залог кредитору для получения кредита принадлежащего собственнику единственного его жилого помещения ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает.

В порядке добровольно заключенного первоначальным кредитором и ответчиком кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенные ответчиками в обеспечение исполнения кредитных обязательств объекты недвижимого имущества без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки стоимости названных объектов и прав.

В то же время, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий действует на дату вынесения настоящего решения суда, что само по себе исключает возможность обращения взыскания на данное заложенное имущество в настоящее время, поскольку включение ответчика как физического лица в указанный перечень лиц, подпадающих под действие указанного моратория, влечет последствия на срок действия моратория, установленные части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в том числе недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, суду представлены доказательства направления истцом ответчику как заемщику уведомления о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного договора, которые, по утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, досудебный порядок обращения к заемщику для расторжения кредитного договора, предусмотренный законом, истцом соблюден.

Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает допущенную длительную просрочку невнесения ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки (с сентября 2021 года по настоящее время), несвоевременный возврат им кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением удовлетворены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13444,47 рублей (л.д. 6)

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2022 года в сумме 1048894 (Один миллион сорок восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек, из которых: 968333 рублей 22 коп. – просроченный основной долг, 80561 рубль 44 коп. – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13444 (тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 47 копеек

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк отказать

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 20 сентября 2022 года

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано