Решение по делу № 2А-669/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства; действий судебного пристава о несвоевременном направлении постановления от <дата>; понуждении к принятию к исполнению исполнительного документа.

Адм. дело № 2а-669/23

УИД 39RS0011-01-2023-000462-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; действий судебного пристава о несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении к принятию к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, просит суд: признать не пропущенным срок для подачи данного искового заявления; признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия СПИ ФИО2 по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать принять к принудительному исполнению исполнительный документ о взыскании с ФИО3 индексации денежных средств в размере 129083 рубля 55 копеек в пользу ФИО1

В обоснование иска указала, что предъявила к принудительному исполнению в ОСП Зеленоградского района Калининградской области исполнительный лист ФС № по делу 2-777/2017 Зеленоградского районного суда Калининградской области о взыскании с ФИО3 индексации денежных средств в размере 129083 рубля 55 копеек в пользу ФИО1 В заявлении на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению уведомила должностных лиц ОСП Зеленоградского района Калининградской области о том, что имущество должника в виде кухонного гарнитура находится у нее в квартире по адресу: <адрес>, и просила обратить взыскание на данное имущество должника в целях погашения задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу почтальон вручил Постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим нормы пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника находится в районе деятельности ОСП Зеленоградского района и на него следует обратить взыскание. Направление ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении исполнительного производства через 1,5 месяца после вынесения данного процессуального документа указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Зеленоградского района ФИО4, как не соответствующие п. 2. ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию данного постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. Их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении иска – отказать.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в возбуждении исполнительного производства; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с предметом исполнения: обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 кухонный гарнитур, изготовленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в ее квартире в <адрес>14. Из исполнительного производства следует, что ФИО1 не препятствует и согласна передать кухонный гарнитур ФИО3, которой предложено судебным приставом-исполнителем забрать данный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 индексации взысканных по решению суда от 28.12.2017 денежных средств в размере 129283,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Сведений о направлении данного постановления в установленный п. 2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 индексации взысканных по решению суда денежных средств в размере 129283,55 руб.

Копия данного постановления получена ФИО1 26.04.2023.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов, после их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Учитывая, что судом установлено полное восстановление прав истицы, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, в том числе о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истица в просительной части искового заявления указывает на то, что срок обращения в суд ею не пропущен. В иске также указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанную дату истица узнала о нарушенном праве и исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан ДД.ММ.ГГГГ и суду не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводов, которые бы указывали на наличие уважительных причин пропуска срока не приведено.

Данные обстоятельства также указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; действий судебного пристава о несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении к принятию к исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. не позднее 23.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева