Дело 2-4163/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005350-48

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 19 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

представителя истца Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области, третьего лица без самостоятельных исковых требований – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2022 по иску Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения путем возврата на счет суммы в размере 445292 руб. 77 коп.

В обоснование иска указав, что 30.05.2022 судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 11.05.2022 выданного Первоуральским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 216138,00 руб. в отношении должника: ФИО4 вы пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО5, на основании исполнительного листа ФС № от 24.03.2022 г. выданного Первоуральским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 422829,03 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По должнику ФИО4 в ТУ Россимущества находилось два объекта реализации: Тойота Ленд Крузер Право 150, и жилой дом, №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>.

16.09.2022 поступили денежные средства на депозитный счет Первоуральского РОСП в размере 3491166,40 и 181840 рублей от реализации арестованного имущества.

23.09.2022 поступил отчет с ТУ Россимущества о том, что 21.09.2022 реализовано одно имущество, а именно: жилой дом, №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и деньги, поступившие в Первоуральский РОСП в размере 3491166,40 и 181840 рублей в полном объеме должны быть перечислены залогодержателю ПАО «Сбербанк России». Поскольку на реализации находилось два объекта имущества, принадлежащего должнику, были неправильно квалифицированы и распределены денежные средства, поступившие от реализации, вместо ПАО «Сбербанк России» в пользу иных взыскателей. Согласно поступившего отчета с ТУ Россимущества Тойота Ленд Крузер Право 150, год выпуска 2015, первые торги не состоялись. 29.09.2022 вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. Взыскатель ФИО2, как и еще 6 других взыскателей, ждали поступление денежных средств в свою пользу от реализации Тойота Ленд Крузер Право 150, год выпуска 2015 г., который еще находится на реализации в ТУ Россимущество и не реализован.

В рамках указанных исполнительных производств в пользу взыскателя взыскано и перечислено ФИО2 445292 руб. 77 коп.

16.09.2022 в ИП №-СД приквитированы платежные поручения от реализации арестованного имущества должника, денежные средства в размере 3491166,40 руб. и 181840 руб.

Данные денежные средства распределены по свободному исполнительному производству по семи разным взыскателям.

По ИП № №-ИП, где взыскатель ФИО2 получил денежные средства в размере 142797,18 руб. по платежному поручению 171123 от 22.09.2022 г., 7828,26 рублей по платежному поручению № от 22.09.2022. Данные денежные средства получены взыскателем ФИО2 23.09.2022 на счет №Филиал № банка ВТБ (ПАО). Позже было выяснено, что данные денежные средства принадлежат залогодержателю ПАО Сбербанк России и были ошибочно направлены взыскателю ФИО2

По ИП №-ИП, где взыскатель ФИО2 получил денежные средства в размере 279352,97 рублей по платежному поручению 16124 от 22.09.2022 15314,36 рублей по платежному поручению № от 22.09.2022 данные денежные средства получены взыскателем ФИО2 23.09.2022 на счет № Филиал № банка ВТБ (ПАО). Позже было выяснено, что данные денежные средства принадлежат залогодержателю ПАО Сбербанк России и были ошибочно направлены взыскателю ФИО2

По вышеуказанным исполнительным производствам в пользу взыскателя взыскано и перечислено ФИО2 445292,77 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя 27.09.2022 было направлено требование о возврате денежной суммы.

В Первоуральский РОСП ответ от ФИО2 на выставленное требование о возврате ошибочно направленных денежных средств не поступил.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было направлено требование о возврате ошибочно удержанных денежных средствах в Филиал № Банка ВТБ (ПАО). До настоящего времени денежные средства из Филиала № Банка ВТБ (ПАО) не возвращены.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила- 445292,77 руб.

ГУФССП по Свердловской области считает лицом, получившим неосновательное обогащение ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 845, 1102 ГК РФ истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области, а также третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО6 представила письменный отзыв на иск, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, и доводам письменного отзыва, дополнительно в основание своей позиции, пояснив, что при поступлении денежных средств на счет от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», без учета данного обстоятельства, поступившие суммы были распределены между взыскателями согласно свободному исполнительному производству, в пользу ФИО2 ошибочно перечислено 445292 руб. 77 коп. Вопрос о возврате суммы на счет отдела с двумя взыскателями разрешен в добровольном порядке, в отношении одного взыскателя вынесено решение о частичном удовлетворении требований, ожидают мотивированное решение по делу. В адрес ФИО2 также было направлено требование о возврате сумм, которое оставлено без удовлетворения, сумма не была возвращена.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, в обоснование своей позиции, пояснив, что полученные им как взыскателем по исполнительным производствам о взыскании сумм с должника ФИО4 денежные средства были им потрачены, поскольку каких-либо ограниченных сроков, по использованию данных сумм ему указано не было. Истцами не указаны законные основания для возврата сумм, полученных их в счет исполнения требований по исполнительным документам. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что ответа на претензию он не представил, что не соответствует действительности, ответ представлен и получен Первоуральским РОСП 06.10.2022.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, следует, что исковые требования поддерживают, поскольку решением Первоуральского городского суда в их пользу с ФИО4 взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога - объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на счет Первоуральского РОСП. В нарушение требований ст. ст. 334, 337 ГК РФ данные денежные средства, без учета преимущественного права ПАО Сбербанк, были квалифицированы и перечислены в пользу взыскателей по иным исполнительным производства, в том числе, в пользу ФИО2 То есть средства ФИО2 были получены без установленных на то законных оснований, вследствие ошибочного перечисления их судебным приставом-исполнителем, и в силу ст. 1102 ГК РФ является для ФИО2 неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя соистца, ответчика, третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе представленные отзывы и возражения, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении Первоуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, в которое вошли исполнительные производства за №-ИП о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО2, №-ИП о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО2, №-ИП о взыскании суммы в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», №-Ип в пользу взыскателя АО «Тойота Банк», №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, №-ИП в пользу взыскателя ФИО8, №-ИП в пользу СУ СК РФ по Свердловской области, №-ИП в пользу взыскателя ФИО9,№-ИП в пользу взыскателя ФИО10, №-ИП в пользу взыскателя ФИО11 А также №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, объединенные в сводное производство № №. Во исполнение данных исполнительных документов, Первоуральским РОСП на реализацию в ТУ Россимущество передано: Тойота Ленд Крузер Право 150, а также жилой дом, № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк и на которое обращено взыскание по требованиям ПАО Сбербанк России. В связи с реализацией части имущества, а именно: жилого дома, 66:58:0110002:302, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участок 66:58:0110002:175, расположенный по адресу: <адрес>, на счет Первоуральского РОСП поступила денежная сумма, которая без учета требований ст. ст. 334, 337 ГК РФ, была квалифицирована и перечислена в пользу взыскателей: ФИО2, АО «Тойота банк», ФИО7, ФИО8, СУ СК РФ по <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ответчик ФИО2 не оспаривал факт зачисления средств на его расчётный счет и размер суммы.

Истцы полагают, что на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением денежных средств, образовалось неосновательное обогащение. Данную позицию поддерживают и третьи лица по делу.

Однако ответчик полагает, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, поскольку данная сумма получена им на законном основании, в связи с исполнением решения суда, в его действиях отсутствует недобросовестность и он не должен отвечать за действия судебного пристава-исполнителя, неверно распределившего поступившие денежные средства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным согласиться с доводами по делу ответчика и его позицией по иску, поскольку истребуемая истцами сумма была получена ответчиком ФИО2 на его расчетный счет согласно платежных поручениям № от 22.09.2022 г., а также № от 22.09.2022 г., № от 22.09.2022 г., № от 22.09.2022 г. в обшей сумме 445292 руб. 77 коп. в связи с исполнением требований исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Первоуральским городским судом, по возбуждённым исполнительным производства №-ИП, №-ИП, что прямо следует из пояснения к платежному поручению. Данные денежные средства получены ФИО2 на законном основании, он не знал и не должен был знать о том, что при распределении данных сумм судебным приставом исполнителем было допущено нарушение преимущественных прав ПАО Сбербанк, то есть в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения. В связи с чем, ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при квалификации поступивших на счет сумм от реализации залогового имущества, приведшая к нарушению прав ПАО Сбербанк, не может быть поставлена в вину ответчику ФИО2, а полученная им сумма в размере 445292 руб. 77 коп. истребована у него как неосновательное обогащение, так как в данном случае, отсутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств для истребования у ответчика полученной им сумма как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании вышеприведённых норм, в связи с отказом истцу в иске, с Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области следует взыскать государственную пошлину в размере 7652 руб. 93 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 7652 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Сухоплюева Л.М.