РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя по доверенности с дипломом ФИО2,

представителя административного истца ФИО3 по устному ходатайству в порядке ст.57 ч.5 КАС РФ – ФИО2 с дипломом,

представителя административного ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области – ФИО4 по доверенности с дипломом,

представителя заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 по доверенности с дипломом

представителей заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 и ФИО10 по доверенности с дипломом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1752/2022 по административному иску ФИО1, ФИО11, ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании незаконными постановлений администрации м.р. Ставропольский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1, ФИО11 и ФИО3 предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации м.р. Ставропольский, о признании незаконным постановления администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес>10 для индивидуального жилищного строительства кадастровый № (дело №2а-1752/2022).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1, ФИО11 и ФИО3 предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации м.р. Ставропольский, о признании незаконным постановления администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления участка в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес> (дело №2а-2001/2022).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области орт 31.08.2022 года административные дела №2а-1752/2022 и №2а-2001/2002, на основаниич.1 ст.136 КАС РФ, объединены в одно производство.

Заявляя требование о незаконности оспариваемых постановлений, истцами в исковых заявлениях указано, что в ходе рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области административного дела 2а-816/2022, поскольку в ином порядке, истцы ранее не могли получить сведения кому и когда был предоставлен в собственность земельный участок по адресу указанному в оспариваемых постановлениях, в ходе судебного заседания 31.03.2022 прокуратурой района представлены документы, в том числе и оспариваемые постановления администрации м.р. Ставропольский.

Из представленного в дело плана застройки жилого массива ВАЗ в с.Ягодное видно, что земельный участок, который был предоставлен в собственность ФИО6 располагается в месте, предусмотренном для зоны отдыха - сквер. Поскольку данный земельный участок являлся местом общего пользования, в связи с чем администрация м.р. Ставропольский не могла предоставлять его в собственность, так как это прямо запрещено Градостроительным кодексом РФ. Более того, данный участок как изначально предусмотренный под сквер, где жители массива могли отдыхать, прилагали силы для его ухода и благоустройству. Считают, что предоставлять земельный участок не могли, и потому что перекрываются проезды, а расстояния между участками не достаточно для наличия дороги, и проезда транспорта в том числе специальной техники.

Более того, в границах предоставленного земельного участка находится КНС, которое хоть и не функционирует в виду заброшенности, однако на момент застройки жилого массива ВАЗ в с.Ягодное, она строилась, но не была в введена в эксплуатацию, однако имеющиеся колодцы это подтверждают.

Также считают, что первоначальный собственник ФИО6, которому был предоставлен земельный участок в собственность под ИЖС, и который в кротчайшие сроки продал его, не имел действительных намерений на фактическое пользование участком, и использовал его лишь для финансовой выгоды.

Поскольку в данном случае по мнению истцов действиями администрации нарушены их права, они были вынуждены обратиться в суд для их защиты.

В судебное заседание административный истец ФИО11 не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.57 КАС РФ на ведение дела представителем ФИО2 Ранее в судебном заседании доводы и основания изложенные в административных исковых заявления поддержала, и просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что об обжалуемых постановлениях узнала лишь 05.04.2022 года при ознакомлении с материалами административного дела №2а-816/2022 и с учетом процессуального рассмотрения данного дела не успела в трехмесячный срок обратиться в суд для оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит срок восстановить, при этом другие истцы узнали о постановлении при вручении незаверенной копии 20.07.2022 года.

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и их обоснования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации м.р. Ставропольский – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований административных истцов отказать. Дополнительно ФИО4 пояснила, что при проведении работ в рамках обращения ФИО6 в администрацию района 20.04.2021 года, в рамках межведомственного взаимодействия, из ответа администрации с.п. Ягодное следовало, что на территории испрашиваемого участка отсутствуют какие-либо строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, участок используется жителями массива, участок засажен хвойными и лиственными деревьями и цветами, указаний на наличие инженерных коммуникаций отсутствует. Поскольку ФИО6 соответствовал требованиям к лицам, имеющим право на бесплатное получение земельного участка в собственность для ИЖС, администрацией было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительно согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 884 кв.м. На основании заявления ФИО6 от 23.06.2021, администрацией м.р. Ставропольский было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка, расположенного: <адрес> для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер №. Дополнительно ФИО4 пояснила, что ранее ФИО6 неоднократно обращался в администрацию м.р. Ставропольский о предоставлении ему земельного участка в границах предоставленного участка, однако в частности постановлением Главы муниципального района Ставропольский Самарской области №№ от 03ДД.ММ.ГГГГ года, ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основанием явилось то, что образуемый земельный участок находится в месте общего пользования, однако решением Ставропольского районного суда Самарской области данное постановление было отменено, а на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6, при этом суд указал, что не представлено доказательства наличия в границах испрашиваемого участка мест общего пользования, поскольку документами градостроительной деятельности и планирования с.п. Ягодное, данная территория не предусмотрена в качестве мест общего пользования.

Представитель заинтересованного лица администрации с.п. Ягодное ФИО12 просила в удовлетворении требований административных истцов отказать, поддержав доводы представителя административного ответчика, указав, что ни утвержденным генеральным планом, ни иными документами градостроительной деятельности не предусмотрена территория в границах предоставленного участка в качестве мест общего пользования, в том числе скверов.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО8 - ФИО7 по доверенности с дипломом, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, основаниям изложенным в отзыве на исковое заявлением.

Представителей заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 по доверенности с дипломом, возражал против удовлетворения требований административных истцов, просил в их удовлетворении отказать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных истцов, административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, явившихся представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами сроков обращения в суд для защиты нарушенных прав, предусмотренных ч.1 ст.219 КАС РФ, суд исходит из того, что сведений о том, что административные истцы, а именно ФИО11 и ФИО3 узнали о наличии оспариваемых постановлений до 26 апреля 2022 года (начала течение срока для последнего иска поданного 26.07.2022 года и рассматривавшегося под председательством судьи Милованова И.А.) суду в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ими не пропущен.

Вместе с тем, о наличии оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1, она узнала при ознакомлении 05.04.2022 года с материалами дела №2а-816/2022, однако с учетом не продолжительно пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, и наличия спора, в том числе с администрацией м.р. Ставропольский в рамках предоставления документов, признается судом уважительной причиной, в связи с чем суд приходит к выводу, о возможности восстановления ФИО1 пропущенного срока.

Доводы же стороны заинтересованных лиц, о том, что о праве собственности на спорный земельный участок, возможно было узнать еще в августе 2021 года, поскольку данные сведения о собственники уже были внесены в ЕГРН, вследствие чего следует исчислять срок с данной даты, суд признает ошибочными, с четом предмета спора и его субъектного состава, которые не позволяли бы определить сведения, имеющиеся в ЕГРН, и содержащие исключительно сведения о собственнике участка.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.10.2019 года ФИО6 обратился в администрацию м.р. Ставропольский с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов для ИЖС, на основании ст.39.5 Земельного кодекса РФ, площадью 997 кв.м., с местоположением: <адрес> № (Том 1 л.д.93-94).

Постановлением администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в предварительном согласовании вышеуказанного земельного участка по причине того, что формируемый земельный участок согласно схеме генерального плана (проекта застройки жилого района индивидуальной застройки ВАЗА в районе с.Ягодное) предусмотрен под площадку для отдыха (том 1 л.д.95-96).

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от27.01.2020 года по административному делу №2а-255/2020, по административному иску ФИО6 к администрации м.р. Ставропольский Самарской области, заинтересованное лицо администрация с.п. Ягодное, о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, исковые требования были удовлетворены. Суд, руководствуясь положениями п.п.1 п.8 ст.39.15, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1, ч.1 ст.18, ст.23, ч.1 ст.42 ГрК РФ в обоснование принятого решения, указал, что генеральный план сельского поселения Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области был утвержден решением № собрания представителей с.п. Ягодное ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением № от ДД.ММ.ГГГГ того же собрания представителей с.п. Ягодное, утверждены изменения в генеральный план сельского поселения, согласно которому он включает карту планируемого размещения объектов местного значения с.п. Ягодное. Карта планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, разработанная ГУП СО Институт «ТеррНИИГражданстройпроект» ДСП №42392 экз. 3/5 от 04.12.2019 года, представленная заинтересованным лицом, в соответствии с требованием ст.23 ГрК РФ является неотъемлемой частью генерального плана с.п. Ягодное, однако данная карта не содержит каких-либо указаний на размещение в районе испрашиваемого в собственность административным истцом земельного участка, в том числе планируемого в будущем площадки для отдыха, либо других объектов местного значения. При отсутствии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального района Ставропольский сведений о нахождении спорного земельного участка на территории общего пользования у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании его предоставления (том 1 л.д.118-129). Решение вступило в законную силу 10.03.2020 года.

Также судом установлено, что 16.06.2020 года администрация с.п. Ягодное обратилось к главе администрации м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №:, площадью 884 кв.м., из земель населенных пунктов, с местоположением 884 кв.м., с местоположением: <адрес>, цель использования земельного участка, образование которого предусмотрено схемой: территория общего пользования (том 1 л.д. 130-131)

Постановлением администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 884 кв.м., с вышеуказанным ориентиром/адресом (Том 1 л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с учетом принятого решения Ставропольским районным судом, обязывающим администрацию м.р. Ставропольский повторно рассмотреть его заявление, вновь обратился в администрацию м.р. Ставропольский (Том 1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации м.р. Ставропольский № ФИО6 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 997 кв.м., вследствие вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обращается в администрацию м.р. Ставропольский с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов для ИЖС, на основании ст.39.5 ЗК РФ, с местоположением: <адрес> (том 1 л.д.147-148.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации м.р. Ставропольский отменено постановление ране вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146)

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением № администрацией м.р. Ставропольский Самарской области предварительно согласовано ФИО6, предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 844 кв.м., с местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования: для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на различие адресов и их площади, что земельный участок с местоположением: <адрес> что с адресом: <адрес> (КН №), фактически были расположены в одном и том же месте, между улицей Ново-Садовая и Автозаводская в с.Ягодное, визуально напоминающем треугольник, что прямо следует, из представленных в материалы дела схем к заявлениям.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением №№ администрации м.р. Ставропольский, ФИО6 предоставлен в собственность земельный бесплатно земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с КН №, площадью 844 кв.м. (Том 1 л.д.158-159)

Судом также установлено, что и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2021 года на земельный участок с КН № (том 1 л.д.188), право собственности после государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 перешло ФИО5, а 27.01.2022 года на основании договора купли-продажи ФИО8, являющейся последним собственником на момент рассмотрения дела судом.

Оспаривая вышеуказанные постановления администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административными истцами указывалось на то, что предоставленный в собственность ФИО6 земельный участок с КН №, расположен в месте общего пользования, а именно участке предназначенном для сквера, и используемом рядом проживающими жителями с.Ягодное для отдыха, а также то, что в границах данного участка располагается канализационно-насосная станция, которая была не достроена, в следствии передачи данной территории от АО «АвтоВАЗ» в границы с.п. Ягодное, предназначенная для создания общей канализационной сети, в подтверждение чего также имеются канализационные колодца, один из которых расположен на участке предоставленном ФИО6 Кроме того, расстояние от данного участка, до участков иных собственников, недостаточно, для наличия проезжей части, при том, что его окружает улица Ново-Садовая, что будет препятствовать в подъезде автомобилей специальных служб. Поскольку предоставление участка в собственность ограничивает их право на благополучие и отдых, они обратились в суд с данным иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе, для определения местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с частью 11 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования муниципального района.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ земельные участки, занятые проездами, являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территории общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что проект планировки или проект межевания территории, которыми были бы установлены границы территории общего пользования, в отношении спорного земельного участка не разрабатывались и не утверждались.

Генеральный план сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области был утвержден решением № собрания представителей с.п. Ягодное ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в генеральный план сельского поселения, согласно которому он включает карту планируемого размещения объектов местного значения сельского поселения Ягодное, разработанный ГУП СО Институт «ТеррНИИГражданстройпроект» ДСП № экз. 3/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1). Документы территориального планирования подразделяются в том числе на документы территориального планирования муниципальных образования (п.п.3 ч.2)

В силу требований части 1 ст.18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются в том числе генеральные планы поселений.

Статьей 23 ГрК РФ установлено, что подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа (часть 1).

Согласно ч.3 той же статьи ГрК РФ, генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с ч.5 то же статьи, на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются:

1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:

а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение;

б) автомобильные дороги местного значения;

в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа;

г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов местного значения допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В судебном заседании, судом при ознакомлении с представленными на обозрение суду картами границ населенных пунктов, функциональных зон с.п. Ягодное, карту планируемого размещения объектов местного значения с.п. Ягодное, инженерной и транспортной инфраструктуры (Том 1 л.д., 172, 237-252, Том 2 л.д.1-9, Том 3 л.д.18) достоверно установлено, что в границах предоставленного в собственность земельного участка ФИО6, что документами градостроительной деятельности с.п. Ягодное, действовавшими на момент его предварительного согласования предоставления в собственность 08.06.2021 года, и фактического предоставления его в собственность 21.07.2021 года, в его границах не предусмотрено мест для отдыха, либо мест общего пользования, что послужило бы отказом в предоставлении в собственность на основании п.12 ст.85 ЗК РФ.

Данный факт, также подтверждается представленной администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, в порядке межведомственного взаимодействия, информацией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об отсутствии инженерных коммуникаций в границах испрашиваемого земельного участка.

К представленной в материалы дела карты массива ВАЗа с.п. Ягодное, в подтверждение доводов о наличии сквера в границах предоставленного участка, как места общего пользования, суд относится критически, поскольку с учетом утверждения Собранием представителей Генерального плана в 2013 года и изменений, с учетом внесения в него карты, планов территориального планирования, данная карта не может быть принята во внимание как документ градостроительной деятельности, поскольку он таковым не является.

Проверяя доводы стороны административных истцов о наличии в границах предоставленного участка, КНС, сторонами, а также заинтересованными лицами, был организован совместный осмотр территории земельного участка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалистом муниципального предприятия Ставропольского района «СтавропольРесурсСервис» (организация и предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Ставропольского района в том числе с.п. Ягодное), а также специалиста ООО «Правовая платформа» ФИО13 привлеченного ФИО8, из которого следует, и подтверждено в ходе судебного заседания, что на территории земельного участка предоставленного ФИО6, и находящегося в собственности ФИО8, ни каких канализационных колодцев не имеется. Расположенный с северной стороны участка колодец заполнен ветками и дождевой водой, и установить его принадлежность и функционирование не представилось возможным. Расположенный якобы на участке истца колодец, который по доводам стороны административных истцов несколько лет назад был завален землей, также при осмотре визуально не установлен.

Согласно представленной в материалы дела схемы планируемых объектов капитального строительства в границах с.п. Ягодное, являющееся приложением к карте планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры Генерального плана с.п. Ягодное, следует что на территории с.п. Ягодное располагается и планируется к размещению 4 КНС, расположенный на площадках №4, 5, 6, 7, при том, что в территорию ни одной из этих площадок не входит участок с КН № (том 1 л.д.23-248).

Факт отсутствия КНС как объекта общей канализационной системы с.п. Ягодное, также подтверждается заключением № технического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу ФИО14 специалистом ООО «Правовая платформа» ФИО13, и представленному в материалы дела (Том 3 л.д.19-40), из графически и визуально следует отсутствие каких-либо канализационно-инженерных сетей на участке ФИО8

Представленная в материалы дела исполнительная съемка подготовленная кадастровым инженером ФИО21. (том 1 л.д.3 оборот-4) судом оценивается критически, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами, фактическое существования канализационно-насосной станции, её принадлежность конкретному лицу, функционирование и фактическое существование как инженерного объекта, суд не представлено. Использование ФИО22 геодезического прибора, отображающего наличие подземных коммуникаций канализационной сети без вскрытия грунта, о чем им указано в пояснении к исполнительной съемке (Том 2 л.д. 228), не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств.

Доводы стороны административных истцов о том, что предоставленный в собственность ФИО6 земельный участок, ограничивает и нарушает нормы по требованиям к размерам проезжей части, и возможности подъезда к участкам истцов и соседей, также отклоняются судом, поскольку при формировании земельного участка соблюдены требования, указанные в таблице 11.6 п.п. 11.6. п. 11 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищного- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1034/пр, в части обеспечения ширины проезда (ширина проезда 4,5 м) и ширины улицы (ширина полосы движения 3.0 м суммарно в двух направлениях), что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где ширина улицы составляет 15 м., а ширина проезда между предоставленной территорией участка и земельными участками с кадастровыми номерами 63:32:1603006:668, 63:32:1603006:1564 составляет 10 м.

Доводы административных истцов об отсутствии намерений у ФИО6 на освоения земельного участка, предоставленного ему в собственность с целью строительства жилого дома, поскольку он через менее чем две недели продал его, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемые постановления органа местного самоуправления, поскольку право собственности, и как следствие распоряжением объектом недвижимости, в силу требований ст.209 ГК РФ, принадлежит исключительно собственнику.

Также судом проверен факт законности предоставления земельного участка бесплатно ФИО6 в целом, и согласно представленным в материалы дела документам, а именно справки из военного комиссариата Автозаводского района г.Тольятти, копии военного билета (том 3 л.д.16-17), суд приходит к выводу, что ФИО6 имел право на предоставление ему бесплатно в собственность земельного участка, на основании п.7 ст. 39.5 ЗК РФ, и п. «д» ч.3 ст.9 Закона Самарской области от 11.03.20025 года №94-ГД «О земле».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об отказе административным истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Согласно требований ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2022 года Ставропольским районным судом Самарской области по заявлению административных истцов были приняты меры предварительной защиты, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № а также запрета на совершение действий в отношении завершенного строительством объекта капитального строительства – канализационно-насосной станции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных требований судом отказано, с целью соблюдения законных прав собственника на распоряжение имуществом, предусмотренных ст.209 ГК РФ, суд считает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 229 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1, ФИО11, ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, о признании незаконными постановления администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка в собственность бесплатно» и постановления администрации м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка» - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты принятые определением Ставропольским районным судом Самарской области от 27 июля 2022 года, по административному делу №2а-2001/2022, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и в виде запрета совершения действий в отношении завершённого строительством объекта капитального строительства – канализационно-насосной станции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-001939-05