Дело №2-2787/2022

(48RS0003-01-2022-002844-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Цибиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО3,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Липецка Липецкой области ФИО3. Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что 20 апреля 2022 года нотариусом ФИО3 на кредитных договорах № от 02.12.2020 года, № от 30.01.2021 года, № от 30.01.2021 года, заключенных между ним и ПАО «Росбанк» была совершена исполнительная надпись за реестровым номером № о взыскании с истца кредитной задолженности. Совершенную исполнительную надпись считает незаконной, поскольку уведомления нотариуса о поступлении заявления от кредитора и о совершении исполнительной надписи не получал, о совершенной исполнительной надписи нотариуса узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного ФИО5 просил суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса за реестровым № от 20.04.2022 года, совершенной на кредитных договорах № от 02.12.2020 гола, № от 30.01.2021 года, № от 30.01.2021 года, заключенных между ПАО «Росбанк» и ФИО5;

- исполнительную надпись за реестровым № от 20.04.2022 года, совершенную на кредитных договорах № от 02.12.2020 года, № от 30.01.2021 года, № от 30.01.2021 года, заключенных между ПАО «Росбанк» и ФИО5, отменить.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка ФИО3 в судебное заседание не явилась. В представленном суду возражении на заявление нотариус ФИО3 просила отказать ФИО5 в удовлетворении заявления, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве просила отказать ФИО5 в удовлетворении заявления. Указала, что в нарушение условий кредитного договора № от 02.12.2020 года ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору. Банк на законных основаниях обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о досрочном возврате суммы кредита, процентов, поскольку ФИО5 неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО «РОСБАНК» приложил справку о задолженности ФИО5 по кредитному договору № от 02.12.2020 года. Указанные документы позволяют установить факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в пункте 4 кредитного договора № от 02.12.2020 года, ФИО5 согласился с их размером и принял на себя обязанность по их уплате, что подтверждается его подписью. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уплате процентов за пользование кредитом является бесспорным. Со стороны Банка при направлении заявления о совершении исполнительной надписи к взысканию не была заявлена неустойка либо штрафы, тем самым, нотариусом также не была взыскана сумма неустойки либо штрафов по кредитному договору. ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ФИО5 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от 02.12.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ФИО5 в установленный срок задолженность не погасил, несогласия с суммой предъявленных к нему требований не выразил. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что нотариус при совершении исполнительной надписи сделала правильный вывод о бесспорности требований ПАО «РОСБАНК» ввиду отсутствия несогласия ФИО5 с размером указанных требований. 15.02.2022 года ПАО «РОСБАНК» направило ФИО5 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от 02.12.2020 года с требованием погасить ее, что подтверждается копией требования и копией почтового реестра №. Указанное уведомление было отправлено по адресу регистрации ФИО5: <адрес>, указанному им при заключении кредитного договора. Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи у ПАО «РОСБАНК» у нотариуса отсутствовали сомнения в правомерности указанного нотариального действия, поскольку все установленные законом условия для совершения исполнительной надписи были соблюдены. Таким образом, нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных ПАО «Росбанк» документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате. С учетом вышеизложенного, просила в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2020 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 14,5 % годовых, а ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Поскольку погашение задолженности ФИО5 своевременно не осуществлялось, 10 февраля года ПАО «РОСБАНК» выставило и направило заявителю по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате кредита (ШПИ № которое было вручено адресату 01.03.2022 года. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениям сайта "Почта России".

20.04.2022 года ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 02.12.2020 года, заключенном с ФИО5. Нотариусу были представлены: оригинал индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор): копия индивидуальных условий потребительского кредита (кредитный договор); справка о задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочной выплате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя, копия общих условий предоставления кредита.

20 апреля 2022 года нотариус ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты>. совершила на кредитном договоре № от 02.12.2020 года исполнительную надпись за реестровым №

Совершенная нотариусом ФИО3 исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Из материалов дела следует, что о совершении исполнительной надписи нотариус ФИО3 уведомила ФИО5 в установленном законом порядке, направив ему извещение по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора: <адрес> (ШПИ №). Извещение о совершении исполнительной надписи было вручено адресату 03 мая 2022 года, что подтверждается общедоступными сведениям сайта "Почта России".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО7 ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку кредитный договор № от 02.12.2020 года содержит всю идентифицирующую должника информацию, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий), ПАО «РОСБАНК» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы. При этом судом учитывается тот факт, что между направлением ПАО «РОСБАНК» требования от 10.02.2022 года и обращением к нотариусу – 20.04.2022 года прошло более двух месяцев, за указанный срок у ФИО5 имелась возможность погасить задолженность, либо оспорить её в суде. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обращения в суд ФИО5 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО5 банк направил за 14 дней (10.02.2022 года) заказным письмом требование о досрочном возврате кредита, с почтовым идентификатором №, которое было вручено адресату 01.03.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Требование о досрочном возврате кредита, извещение о совершении исполнительной надписи направлены ФИО5 по адресу, который он сам указал в анкете-заявлении о выдаче кредита.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица, представил все документы, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая, что ФИО5 не оспаривал заключение кредитного договора № от 02.12.2020 года, с самостоятельными требованиями к ПАО «Росбанк» об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не обращался, доводы ФИО5 о том, что требования ПАО «Росбанк» не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи ФИО5 узнал 03.05.2022 года, с исковым заявлением он обратился в суд, направив его по почте – 05.07.2022 года. Следовательно, истцом пропущен установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения заявителя за судебной защитой, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для восстановления заявителю срока для обращения с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Суд также полагает необходимым отметить, что исполнительная надпись за реестровым № от 20.04.2022 года была совершена нотариусом ФИО3 только на кредитном договоре № от 02.12.2020 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что 20.04.2022 года нотариусом были совершена исполнительная надпись за № на кредитных договорах № от 30.01.2021 года, № от 30.01.2021 года.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене исполнительной надписи за реестровым № от 20.04.2022 года, совершенную на кредитном договоре № от 02.12.2020 года, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи за реестровым № от 20.04.2022 года, совершенную на кредитных договорах № от 02.12.2020 года, № от 30.01.2021 года, № от 30.01.2021 года, заключенных между ПАО «Росбанк» и ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2022 года